Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А63-2676/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 октября 2011 года                                                                          Дело № А63-2676/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ставропольского края

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011

по делу

№ А63-2676/2011

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края

к

администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН – 2636019748, 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН/ОГРН – 2636014845, 1022601934486, Ставропольский край, Ставрополь г, ул. К. Хетагурова, 8), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева» (ИНН/ОГРН – 2635115150, 1082635011964, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 457)

3-и лица:

Правительство Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, министерство имущественных отношений Ставропольского края, министерство природных ресурсов и охраны окружающей Ставропольского края

о признании недействительными ненормативных правовых актов; недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

С участием в заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Ставропольского края:

Шеховцев Ю.Ю. – прокурор отдела прокуратуры СК (удостоверение № ТО 103413);

от администрации города Ставрополя:

Кравченко Д.С. – представитель по доверенности № 01/2-16-35 от 30.0.2011 (копия в деле);

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:

не явились, извещены;

от ООО «СК «Нева»:

Быстров О.В. – представитель по доверенности от 17.10.2011 (копия в деле);

от 3-их лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), ООО «Строительная компания «Нева» (далее – ООО «СК «Нева», общество), в котором просил:

- признать недействительным постановление администрации от 10.02.2010 № 221 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева» места размещения спортивно-оздоровительного комплекса в 950 метрах на юго-запад от ориентира – подстанции «Центральная», расположенной по улице Западный обход, 58 а»;

- признать недействительным постановление администрации от 24.02.2010 № 339 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева» земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Западный обход, 58 а»;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 12.07.2010 № 8121, заключенный между комитетом (арендодатель) и ООО «СК «Нева» (арендатор), и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования прокурора мотивированы тем, что оспариваемые правовые акты и договор аренды земельного участка противоречат статье 23 Федерального закона от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» поскольку обществу передан в аренду участок расположенный на территории природного почвенно-ботанического заказника «Ставропольский чернозем», образованного в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 № 383 «Об образовании государственного природного заказника краевого назначения «Ставропольский чернозем» (далее – постановление Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 № 383).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по СК), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее по тексту – учреждение), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту – Минимущество по СК), министерство природных ресурсов и охраны окружающей Ставропольского края (далее по тексту – Минприроды по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что земельный участок предоставлен ООО «СК «Нева» в установленном законном порядке, из земель поселений, не относящихся к особо охраняемым территориям. Прокурором документально не подтвержден довод о том, что предоставленный ООО «СК «Нева» в аренду земельный участок расположен на территории природного почвенно-ботанического заказника «Ставропольский чернозем», а, соответственно, у суда не имеется оснований считать оспариваемые постановления администрации и договор аренды несоответствующими статье 24, части 5 статьи 27, статье 95 Земельного кодекса РФ, части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 10 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Оспариваемыми постановлениями и договором аренды чьи-либо права и законные интересы не нарушены.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда от 01.07.2011  отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок, исходя из землеустроительного дела, подготовленного в 1997 году ООО «СтавропольТИСИЗ» относится к территории природного почвенно-ботанического заказника «Ставропольский чернозем», образованного в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 № 383 «Об образовании государственного природного заказника краевого назначения «Ставропольский чернозем». Землеустроительным делом установлены и закреплены границы природного почевнно-ботанического заказника. В иных границах государственный природный заказник создан лишь 27.05.2011 постановлением Правительства СК № 200-п. Следовательно, на момент принятия оспариваемых постановлений органа местного самоуправления и заключения договора аренды спорный земельный участок находился на территории заказника.

В отзывах на жалобу Минприроды СК и Минимущество СК просят удовлетворить требования прокурора, указывая, что распорядившись землями, включенными в территорию заказника до утверждения новых границ, администрация нарушила действующее законодательство.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения. По мнению третьего лица,  спорный участок не относится к особо охраняемой территории, поскольку не находится в границах заказника «Ставропольский чернозем», который согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.12.2009 № 26/501/09-151223 расположен на земельном участке площадью 500 114 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011401:79.

Управление Росреестра по СК в письменных пояснениях ссылается, что документы, представленные на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 12.07.2010 № 8121, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, и не имелось установленных в законе оснований для отказа в регистрации договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 20.09.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказали позиции, соответствующие жалобе и отзывам на нее.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города от 10.02.2010 № 221 ООО «СК «Нева» утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 93 626 кв.м из земель населенных пунктов в 950 метрах на юго-запад от ориентира – подстанции «Центральная», расположенной на улице Западный обход, 58 «а» (том 1 л.д. 54).

Постановлением администрации города от 24.02.2010 № 339 земельный участок с кадастровым номером 2:12:011401:88 предоставлен ООО «СК «Нева» в аренду на три года

для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (том 1 л.д. 52-53).

            12.07.2010 между комитет по имуществ у (арендодатель) и ООО «СК «Нева» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8121 площадью 93 626 кв. м с кадастровым номером 26:12:01 01401:88 по адресу: ул. Западный обход, 58 «а» (далее - договор аренды от 12.07.2010 № 8121). Цель предоставления участка – для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Срок аренды участка установлен на 3 года с 24.02.2010 по 23.02.2013. Государственная регистрация договора аренды от 12.07.2010 № 8121 произведена в органе государственной регистрации 05.08.2010, номер регистрации 26-26-01/105/2010-247.

Полагая, что договор аренды от 12.07.2010 является ничтожным, а правовые акты органа местного самоуправления – недействительные, поскольку при совершении сделки, а также издании постановлений нарушены требования статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

 Право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, а также ненормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из конструкций норм статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления прокурора, оспаривающего ненормативный правовой акт и заключенную на их основании сделку, в предмет доказывания входит установление обстоятельств соответствия или несоответствия их закону, а также обстоятельств нарушения оспариваемыми актами и сделкой законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

   Согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу части 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Норма статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Корреспондирующие