Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А15-225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                    Дело №А15-225/2011

26 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 по делу № А15-225/2011 (судья Магомедов Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Водкомплектмонтаж» (ИНН 0561040746,            ОГРН 1020502530950, 367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Октябрьская, 26)

к Федеральному государственному учреждению «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан» (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915, 367010, Республика Дагестан,                    г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 76а),

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации                             (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684, 107139, г. Москва, Орликов пер., 1/11)

о взыскании 2 776 170 рублей, в том числе 2 124 000 рублей неосновательного обогащения и 625 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Водкомплектмонтаж» - Гаранжа А.И. (доверенность от 02.08.2011);

от ответчика - Федерального государственного учреждения «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан» - не явились, извещены,

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Водкомплектмонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением                             к Федеральному государственному учреждению «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан» (далее – ФГУ «Дагсельхозмелиоводстрой», учреждение, ответчик), третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 2 776 170 руб.,              в том числе 2 124 000 руб. неосновательного обогащения и 652 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 по делу                   № А15-225/2011 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 36 880 руб. 85 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 07.07.2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное тем, что истцом в адрес ответчика не направлена копия апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 04.08.2011 № 01020, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы истцом в адрес ответчика, кроме того, судом апелляционной инстанции также по просьбе ответчика направлена копия апелляционной жалобы.

Судом также принято во внимание, что истец в соответствии со статьей                                41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомления с материалами дела в суде, в т.ч. с апелляционной жалобой. Вместе с тем указанным правом не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 по делу № А15-225/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора купли-продажи от 12.09.1997 и акта приема приема-передачи, зарегистрированного в установленном порядке 18.09.2009, принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: бытовой корпус площадью 370,2 кв. м литера «А»; здание склада площадью 288,7 кв. м литера «Г»;  здание склада площадью 288,7 кв. м литера «Д»,  что подтверждается свидетельствами о праве собственности соответственно 05-АА 232646, 05-АА232647,  05-АА 232648, а на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2010 с передаточным актом, зарегистрированного в установленном порядке 25.08.2010, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12 973 кв. м, что подтверждается свидетельством  серии 05-АА № 323193 (т. 2, л.д. 14-15, 16, т. 1, л.д. 54, 55, 56).

Принадлежащие обществу на праве собственности земельный участок площадью             12 973 кв. м и объекты недвижимости расположены по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, и соответствуют данным, указанным в техническом паспорте на производственную базу общества, составленном  по состоянию на 25.07.2009(т.1,л.д.58-69).

31.12.2004 ЗАО «Водкомплектмонтаж» (арендодатель) и ФГУ «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель предоставил арендатору следующие помещения: два закрытых склада, открытые склады, 2- х этажное административное здание, общей площадью 13 173,3 кв. м на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 с установлением арендной платы за год  в размере              500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4). В пункте 1.5 договора стороны установили, что передача арендуемых помещений оформляется приемо-сдаточным актом  (т. 1, л.д. 20-22).

28.12.2005 ЗАО «Водкомплектмонтаж» (арендодатель) и ФГУ «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель предоставил арендатору следующие помещения: два закрытых склада, открытые склады, 2- х этажное административное здание, общей площадью 13 173,3 кв. м на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 с установлением арендной платы за год  в сумме                     700 000 рублей, за квартал в размере 175 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4) (т. 1, л.д. 23-25).

27.12.2006 ЗАО «Водкомплектмонтаж» (арендодатель) и ФГУ «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель предоставил арендатору следующие помещения: два закрытых склада, открытые склады, 2- х этажное административное здание, общей площадью 13 173,3 кв. м на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 с установлением арендной платы за год в сумме                   700 000 рублей, за квартал в размере 175 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4) (т. 1, л.д. 26-28).

Общество считая, что учреждение в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 пользовалось имуществом, принадлежащим обществу и указанным в договорах аренды от 31.12.2004, 28.12.2005 и 27.12.2006, без заключения договоров на 2008-2010 гг. и внесения платы за пользование, обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения                  в виде сбереженной ответчиком платы за пользование объектами недвижимости                          и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив договоры аренды от 31.12.2004, 28.12.2005, 27.12.2007, пришел к выводу, что указанные договоры являются незаключенными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской                Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.            В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным                с момента такой регистрации.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Учитывая, что договоры заключены сторонами на срок равный одному году,                      в соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды подлежали государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договоров аренды в материалы дела сторонами не представлены.

При установленных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды нежилых помещений от 31.12.2004, 28.12.2005, 27.12.2006 являются незаключенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор от 27.12.2006, срок действия которого установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, является незаключенным, то в случае, если арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 27.12.2006 не может быть признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договоры аренды нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Махачкала, Юго-восточная зона после 31.12.2007 между обществом и учреждением не заключались и имущество в пользование ответчика не передавалось.

Более того, как следует из приказа № 34-а «ПД» по ФГУ «Дагсельхозмелиоводстрой» от 29.12.2007 о расторжении договорных отношений с обществом с 01.01.2008, Учреждение выразило свою волю в указанном приказе о прекращении каких-либо договорных отношений с обществом (т. 1, л. д. 150).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, сам факт пользования ответчиком имуществом и период пользования в связи с чем за счет истца со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции доказательства передачи общественном конкретного имущества как по договорам аренды, которые признаны судом незаключенными, так  и в последующие годы, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования