Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А15-650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 октября 2011 года                                                                                            Дело №А15-650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2011 по делу №А15-650/2011

по заявлению ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 0561048713, ОГРН 1030502523127)

к Управлению Госстройнадзора Минстроя и ЖКХ Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950)

об оспаривании постановления от 08.09.2010 № 216 (судья Ахмедов Д.А..),  

при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы: Примов Н.Н., Устарханов Р.Х. по доверенности №03-02-2011 от 20.09.2011 (приказ №258-о от 19.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Госстройнадзора Минстроя и ЖКХ Республики Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 № 216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и наложении на общество административного штрафа 500000 рублей.

Определением суда от 06.04.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее – прокуратура), вынесшая постановление от 30.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий».

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемых ему составов административных правонарушений.

Решением от 06.07.2011 суд удовлетворил заявленные требования общества, постановление № 216 от 08.09.2010 Управления Госстройнадзора Минстроя и ЖКХ Республики Дагестан признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается совершение обществом вменяемых ему административным органом составов административных правонарушений.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокуратуры, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а выводы суда об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела.

ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представители прокуратуры в судебном заседании 24.10.2011 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, административный орган, третьи лица ООО «Востокстрой», ЖСК «Красивый дом», в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», Управления Госстройнадзора Минстроя и ЖКХ Республики Дагестан, ООО «Востокстрой», ЖСК «Красивый дом», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления и общества, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании письма управления от 04.06.2010 прокуратура провела проверку общества и установлены факты нарушений градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Строительство 9-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, на позициях №6, 6-б, 7».

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2010 усматривается, что на основании сообщения Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан № 02-23/420 от 04.06.2010 и проведенной 20.08.2010 проверки установлены факты нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» не было получено разрешение на строительство соответствующего дома, а так же на втором этаже дома, строящегося ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», было обнаружено помещение, приспособленное под спальную комнату, в которой находились постельные принадлежности и личные вещи граждан Республики Азербайджан, выполнявшие работы капитального строительства.

Прокурор Ленинского района г. Махачкалы 30.08.2010 вынес постановление, которым возбудил производство об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», и для рассмотрения направил постановление в Управление государственного строительного надзора министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 216 от 08.09.2011 о привлечении ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласилось с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что из материалов дела следует, что общество по спорным правоотношениям не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни владельцем земельного участка, на котором ведется спорное строительство, ни иным лицом, которое в соответствии с градостроительным законодательством обязано получить в рассматриваемом случае разрешение на строительство.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере то, что согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

05.06.2005 между ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (сторона-1), ООО «Востокстрой» (сторона 2) и ЖСК «Красивый дом» заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались осуществить деятельность по строительству жилого комплекса по строительному адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, дом №3.

Довод общества о том, что ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу договора простого товарищества от 05.06.2005 функции застройщика на него не возложены, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд установил, что постановлениями главы города Махачкалы от 15.01.2008 № 32 и 19.09.2008 № 2599 гражданину Багандову Омару Исламовичу, проживающему по ул.Омарова, 5-а в г.Махачкале, разрешено проектирование группы 16-этажных многоквартирных жилых домов на позициях № 6-а, 1, 1-а (со встроенным детским садом с площадкой площадью 527 кв.м), 12-этажный многоквартирный жилой дом на позиции №6-б, 9-этажный многоквартирный жилой дом на позиции №7 с индивидуальной котельной и резервуаром питьевой воды на собственной территории площадью 7165 кв.м по ул. Лаптиева, 3, участок «А».

Суд апелляционной инстанции, оценивая договор простого товарищества от 05.06.2005, заключенный между ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (сторона-1), ООО «Востокстрой» (сторона 2) и ЖСК «Красивый дом», и установил, что данный договор содержит условия договора строительного подряда и договора простого товарищества. В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит своевременное предоставление земельного участка для осуществления строительства.

На основании анализа правовых норм и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не указание в договоре простого товарищества от 05.06.2005 ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» в качестве застройщика и не возложение на него обязанности по непосредственному осуществлению строительства не освобождает ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» от обязанностей застройщика по смыслу, устанавливаемому Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, факт выполнения ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» от обязанностей застройщика зафиксирован контролирующими органами в частности привлечение иностранных рабочих для выполнения строительных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 09.06.2009 №68, врученным стороне №1 и стороне №3, сторона №2 (ООО «Востокстрой») в одностороннем порядке вышла из договора №35 от 05.06.2005. Аналогичное письмо от 09.06.2009 №67 ООО «Востокстрой» направлено в адрес Управления Госстройнадзора Минстроя и ЖКХ по РД, в котором сообщается, что договор простого товарищества расторгнут как несостоявшийся, ООО «Востокстрой» не является заказчиком-застройщиком, ПСД не подготавливалась, экспертизу не проходили, разрешение не получали, так как отсутствуют технические условия и нет технической документации по инженерным сетям и коммуникациям.

Факт осуществления ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» строительства без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» для производства строительства 9-ти этажного многоквартирного дома были привлечены иностранные граждане Бабаев Д.Б., Маликов М.А., Насиров Р.А., Назаров В.А., Асгаров З.А.,                Ибрагимов Н.К., Маммадов Р.Р. (том 1 л.д. 29-56).

Из копий решений Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.02.2011 следует, что директор ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» привлекал для производства строительства 9-ти этажного многоквартирного дома иностранных граждан Бабаева Д.Б., Маликова М.А., Насирова Р.А., Назарова В.А., Асгарова З.А., Ибрагимова Н.К., Маммадова Р.Р., при этом было установлено что эти граждане занимались именно строительством, вопреки утверждениям руководства ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», что они выполняли охранные функции по сбережению имущества простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев,  если для осуществления строительства, реконструкции,   капитального  ремонта  объектов   капитального   строительства  не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на вод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства