Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А15-650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является заказчик-застройщик, эксплуатирующий завершенный строительством объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию. Таким образом, исходя из названных норм права, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на заказчике-застройщике, то есть субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство. Поскольку административным органом доказано, что ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» осуществляло строительство, то и оно подлежит ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административным органом в материалы дела представлено доказательств о том, что ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» осуществляет эксплуатацию не завершенного  строительного объекта, в частности организовало проживание в одном из помещений 2 этажа строящегося объекта капитального строительства иностранных рабочих (граждан Республики Азербайджан). Это подтверждается сообщением Управления государственного строительного надзора министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан № 02-23/420 от 04.06.2010, проверкой от 20.08.2010, фотографией помещения для проживания рабочих, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2010 по факту работы Маммадова Р.Р., объяснениями Голбацева А.К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» состава правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует признать верными выводы суда первой инстанции в части восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении учтены в полной мере характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначенное наказание не противоречит положениям гл. 4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что Управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого постановления закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление административного органа от 08.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 216 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2011 по делу №А15-650/2011 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.М. Мельников