Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А25-961/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

края "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 30.06.2011 №1 следует, что перед экспертами был поставлен вопрос: «Соответствовала ли проектно-сметная документация, разработанная "ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" по объекту: Строительство линии электропередач ВЛ-110кВ "Зеленчукская - Лунная Поляна" (далее – объект) требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"», в ответ экспертом Васиным В.В. дан ответ, что разработанная  институтом  проектно-сметная документация по объекту на соответствует требованиям  постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, поскольку отсутствуют разделы №2 «проект полосы отвода», №3 «Технологические и  конструктивные  решения  линейного  объекта. Искусственные сооружения», №4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», №8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Также  экспертом  указано, что  была объективная необходимость в корректировке  предложенного на экспертное исследование  рассматриваемого рабочего проекта по части замечаний, изложенных в письме  Средне-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 №608.

Кроме того, в экспертном заключении  указано, что нормативная стоимость проектных и изыскательских работ  по корректировке  и приведению  проектно-сметной документации  объекта в соответствие  составляет  с НДС 38 990 271 руб.

Согласно результатам дополнительной экспертизы №2 от 16.08.2011, назначенной по ходатайству института,  Автономным  учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" определенно, что стоимость  проектно-изыскательских работ, выполненных институтом и использованных  ООО ПСФ «Бештуапроект» без изменений, а именно использована часть проектных решений – участки ВЛ 110 кВ: пикеты ПК 0+00?ПК 58-40 (опоры «1-32) и ПК 218+52?ПК 285+86 (опоры №130-165) общей длинной 11,1 км и проектных решений подстанции 110/10 кВ «Лунная поляна»  на сумму 10 659,42 тыс.руб.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суды пришли к обоснованному выводу, что институт  некачественно выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, в связи с чем предусмотренный контрактом  результат работ не достигнут; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Довод института о том, что предприятия  приняло работы без замечаний, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки, надлежит отклонить, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При этом предусмотренная договором обязанность заказчика контролировать качество работ не освобождает подрядчика от исполнения императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ надлежащим образом.

Довод института о том, что цена контракта является твердой и не подлежит пересмотру в связи с чем  не может быть снижена на основании заключения эксперта и подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку  по правилам п. 6 ст. 709 ГК РФ твердая цена работ не подлежит пересмотру, независимо от причин желательности ее пересмотра. Пересмотр цены в сторону уменьшения со стороны заказчика допускается в следующих случаях:

- при наличии у подрядчика экономии (п. 1 ст. 710 ГК РФ);

- при ненадлежащем качестве выполненных работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ), а также уменьшение цены может иметь место с учетом стоимости остающегося у подрядчика материала заказчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Учитывая, что институтом не представлено доказательств надлежащего выполнения  условий заключенного контракта, оснований для  взыскания  заявленной суммы не имеется. Стоимость выполненных  и использованных работ составила 10 659,42 тыс. руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, заключение экспертов Автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 30.06.2011 №1, заключение эксперта Автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 16.08.2011 №2, назначенные судом апелляционной инстанции, претензию от 06.10.2010, содержащую  сведения о недостатках в работах, в которой истцу предлагалось устранить допущенные при производстве работ нарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов о качестве выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2010 по делу № А25-961/2009 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723) в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 336,67 рублей  государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723 в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                    Ю.Б. Луговая