Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А15-2452/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 октября 2011 года                                                                             Дело № А15-2452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 по делу №А15-2452/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдулакадыра Магомедовича (Республика Дагестан, Каякентский район, с. Каякент, ул. А. Султана)

к Дагестанской таможне (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, 24)

признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 № 103020000-485/2010 о привлечении к административной ответственности (судья Батыраев Ш.М.),

         при участии в судебном заседании представителей:

от Дагестанской таможни: Исламова И.М. – представителя по доверенности от 05.10.2011 № 05-11/026,

в отсутствие в заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдулакадыра Магомедовича: извещен 13.10.2011 (уведомление 43505843),

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Абдулкадыров Абдулкадыр Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 № 10302000-485/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105 000рублей.

Решением от 05.03.2011 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав постановление Дагестанской таможни от 28.10.2010                     №10302000-485/2010 незаконным и подлежащим отмене.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель не может нести ответственность за неполное исследование товара органом сертификации. Сертификат соответствия N C-AZ.AE64.A00221 содержит все необходимые реквизиты, и у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в достоверности результатов исследования.

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 05.03.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель таможни повторил доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 во исполнение договора от 08.02.2009 № 570 в адрес предпринимателя от компании РТК «Miri Pak» (Республика Азербайджан) поступил товар - сок гранатовый натуральный, прямого отжима, осветленный, пастеризованный, без добавления сахара, число Брикс 14, в количестве 11650 литров, весом 20504 кг.

Указанный товар оформлен по грузовой таможенной декларации №10302070/040310/0000669 в Дербентском таможенном посту Дагестанской таможни в режиме выпуск для внутреннего потребления и был заявлен в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2009 80 990 0.

В ходе документального контроля таможней проведен таможенный досмотр указанного товара со взятием образцов, которые направлены в Экспертно - криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления г. Ростова - на - Дону (далее - ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова - на - Дону) для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2010 №02-01-2010/0528, образец товара, оформленного по ГТД №10302070/040310/0000669, по наличию в составе проб химического консерванта - сорбиновой кислоты, не соответствует наименованию «сок гранатовый прямого отжима, натуральный», заявленному в графе 31 указанной таможенной декларации.

На основании указанного заключения эксперта Южным таможенным управлением принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10300000-11.6­21/33, согласно которой товару присвоен код ТН ВЭД России 2202 90 100 9 и принято наименование - напиток гранатовый сокосодержащий с добавлением сорбиновой кислоты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ                  «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы                            санитарно - эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации, утвержденного письмом Роспотребнадзора от 22.01.2010 №01/569-10-23 «О направлении информации», данный товар подпадает в перечень товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), что означает необходимость представления санитарно - эпидемиологического заключения при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможня, установив факт непредставления при таможенном оформлении санитарно - эпидемиологического заключения на товар, пришла к выводу о нарушении предпринимателем таможенного законодательства при подаче ГТД №10302080/040310/0000669.

По данному факту 19.07.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №10302000-485/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.09.2010 и вынесено постановление от 28.10.2010 №10302000-485/2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку предпринимателем соблюдены все требования таможенного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель до подачи таможенной декларации обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» за выдачей сертификата соответствия на ввозимый им товар.

Отобрав образцы ввезенного предпринимателем товара, названный орган сертификации, на основании протокола испытаний аккредитованной лаборатории, выдал предпринимателю сертификат соответствия от 24.03.2010                                                  № С-AZ.AE64.A.00221.

Из указанного сертификата следует, что поставленный в адрес предпринимателя сок гранатовый соответствует требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей.

На основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, и сертификата соответствия, выданного аккредитованным органом сертификации, предприниматель заявил полученный им товар как сок гранатовый натуральный с присвоением ему кода ТН ВЭД 2009 80 990 0.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предприниматель воспользовался своим правом и направил образцы ввезенного товара на исследование. Исследования, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации», приравниваются к экспертизе, поскольку по результатам этих исследований выдан сертификат о соответствии ввезенного товара Федеральному закону от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее -  Закон № 178 ФЗ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав  представленные в деле доказательства апелляционный суд считает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенный предпринимателем по ГТД №10302070/040310/0000669 товар как «сок гранатовый прямого отжима, натуральный», следует классифицировать в соответствии с ТН ВЭД №10300000-11.6­21/33, согласно которой товару присвоен код 2202 90 100 9 и принято наименование - напиток гранатовый безалкогольный.

Статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40), в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718                «О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - Постановление Правительства № 718) определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Постановлением Правительства № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий в себе «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» (далее - Правила интерпретации).

Согласно правилу 1 Правил интерпретации названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в ГТД №10302080/040310/0000669 обществом указано следующее описание товара: «сок гранатовый, натуральный,  прямого отжима, осветленный, пастеризованный, без сахара, число Брикс - 14%». При таможенном оформлении названного товара предприниматель заявил классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 2009 980 990 0 – «соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ».

С целью установления достоверности заявленного обществом кода ТН ВЭД таможенным органом отобраны образцы для проведения экспертного исследования.

Экспертное заключение от 06.05.2010 №02-01-2010/0528 содержит вывод о