Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А63-2454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 октября 2011 года                                                          Дело №А63-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу №А63-2454/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Набережная, 12, ОГРН 106072102)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км автомагистрали «Кавказ», ОГРН 1022601456459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»:Белгорокова А.Л. – представителя по доверенности от 18.11.2010 № 63,

от Минераловодской таможни: Соблировой А.И. – представителя по доверенности от  10.02.2011 № 07-28/1501,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 № 10802000-109/2011.

Решением от 08.07.2011 суд изменил постановление Минераловодской таможни об административном правонарушении от 04.03.2011 № 10802000-109/2011 в отношении общества в части наложения административного штрафа, освободив от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, однако, правонарушение признано малозначительным.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту - общество) 04.03.2010 в Минераловодскую таможню подана ГТД №10316060/040310/0000089 на ввоз товара, в которой, в том числе, заявлен товар №1 «электромедицинская аппаратура, основанная на использовании инфракрасного излучения: прибор мягкой теплоты, термические мини- маты модель MG-3600, 50 шт., весом брутто 250 кг., весом нетто 225 кг., производитель «Мигун Медикал Инструмент Ко.,ЛТД», Республика Корея, классифицированный декларантом в товарной подсубпозиции 9018 20 000 0 ТН ВЭД России. Классификационный код подтвержден, товар выпущен для внутреннего потребления.

На основании информации, поступившей из оперативно-аналитического подразделения, в порядке осуществлении контроля после выпуска товара таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о товаре и коде товара.

07.02.2011 Минераловодской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым, решение Кабардино-Балкарского поста о подтверждении классификационного кода 9018 20 000 0 ТН ВЭД товара отменено и установлен код ТН ВЭД 8516 79 700 0 (ставка таможенной пошлины 10 %).

24.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10317000-265/2010 по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с заявлением недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России в части товара №1, оформленного по ГТД № 10316060/040310/0000089. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2011  № 10802000-109/2011 общество привлечено к административной ответственности. Данное постановление было получено заявителем 15.03.2011.

С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, по основанию отсутствия в действиях общества состава правонарушения, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности.

Признавая наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд указал следующее.

В ходе проверки от  Минераловодской таможни получено заключение, из которого следует, что отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров проведен анализ сведений, предоставленных обществом «Фортуна» при таможенном оформлении товара - «электромедицинская аппаратура, основанная на использовании инфракрасного излучения, приборы мягкой теплоты, термические мини маты» по ГТД № 10316060/040310/0000089 (товар № 1), оформленного на Кабардино-Балкарском таможенном посту Минераловодской таможни.

В ходе анализа документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении ГТД № 10316060/040310/0000089 установлено, что термические мини-маты MG - 3600 представляют собой коврики со встроенными элементами и термостатом для регулирования температуры, не являющиеся медицинским прибором.

В товарную позицию 9018 включаются «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру и приборы для исследования зрения» включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и так далее.

Изделия включаются в данную товарную позицию только в том случае, если они явно идентифицируются как предназначенные для медицинского или хирургического применения.

Согласно сведений, представленных Министерством здравоохранения Ставропольского края, в соответствии с Административным регламентом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации, включающие в себя приборы, аппараты и т. д.

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации и внесения его в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, является регистрационное удостоверение Росздравнадзора. Изделия медицинского назначения не могут применяться в медицинских целях, если они не имеют регистрационного удостоверения.

Кроме того на поставляемый товар необходимо наличие сертификата соответствия с  кодом общероссийской классификации продукции (ОКП) 94000 - медицинской техники.

В ходе проверки от генерального директора общества получено объяснение, в котором сообщено, что регистрационные удостоверения Росздравнадзора на термические маты моделей MG - 3300, MG - 3600 у общества «Фортуна» не имеются и не оформлялись.

Так же в сертификатах соответствия на данный товар указан код ОКП 34 6860, которому соответствуют электроприборы мягкой теплоты.

В соответствии с части 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза, данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу.

ГТД № 10316060/040310/0000089 была подана на Кабардино-Балкарский таможенный пост 04.03.2010 года, т.е. до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (вступил: в силу с 01.07.2010).

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

Основное правило интерпретации ТЫ ВЭД ТС №1 гласит: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. Основное правило интерпретации ТН ВЭД ТС № 6 устанавливает дальнейшую процедуру отнесения товара к подсубпозиции после того как определена соответствующая товарная позиция.

Согласно общим положениям 85 группы ТН ВЭД: машины и устройства, работа, которых основана на свойствах и явления связанных с электричеством, таких как электромагнитные явления, тепловые свойства и т. д. классифицируются в 85 группе ТН ВЭД ТС.

Бытовые приборы электротермического типа включаются в товарную позицию 8516 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в соответствии с основными правилами интерпретации № № 1, 6, товар «Прибор мягкой теплоты термический мини - мат, MG -3600, представляет собой коврик со встроенными электронагревательными элементами и термостатом для регулирования температуры. Не является электроприбором, используется в быту» необходимо классифицировать в подсубпозиции 8516 79 700 ТН ВЭД ТС.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ                           «О Таможенном регулировании в Российской Федерации» Минераловодской таможней было принято решение от 07.02.2011 № 10802000-20-35/007 о классификации товара - «Прибор мягкой теплоты термический мини мат MG - 3600, представляет собой коврик со встроенными электронагревательными элементами и термостатом для регулирования температуры. Не является медицинским прибором, используется в быту» в под субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД, оформленного по ГТД № 10316060/040310/0000089, со ставкой таможенной пошлины   10 %.

Из информации, предоставленной отделом таможенных платежей от 10.02.2011               № 18-37/95), следует, что в связи с принятием решения о классификации товара по ГТД  № 10316060/040310/0000089 изменилась величина таможенных пошлин, налогов. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 31 963 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что недостоверное заявление сведений о товаре сопряжено с недостоверным заявлением сведений о фактических характеристиках товара, его описания указанного в 31 графе ГТД № 10316060/040310/0000089 (товар № 1), в действиях общества «Фортуна» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в собранных материалах усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в заявлении 04.03.2010 обществом «Фортуна» на Кабардино-Балкарском таможенном посту Минераловодской таможни, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, 73, при таможенном декларировании товара «электромедицинская аппаратура, основанная на использовании инфракрасного излучения, приборы мягкой теплоты, термические мини маты», оформленного по ГТД № 10316060/040310/0000089 (товар № 1) недостоверных сведений о товарах  (о наименовании (описании) и коде ТН ВЭД) вышеуказанного товара, что повлекло за собой недоплату таможенных пошлин и налогов в сумме 31 963 рубля 26 копеек , ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что таможенным органом не доказано неверное присвоение обществом кода ТН ВЭД, а также не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества на сопроводительные документы и инструкции по применению прибора отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с таможенным законодательством ответственность за достоверность сведений, указываемых в таможенных документах, несет декларант, при этом лицо, осуществляющее декларирование товара, вправе осматривать декларируемый товар и осуществлять иные действия, для правильного декларирования ввезенного товара (статья 127 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель указывает на то, что ошибочное присвоение неверного кода ТН ВЭД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь при этом на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11875/08.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, считает ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009