Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А63-2454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 11875/08, в рассматриваемом случае, ошибочной.

Так в данном Постановлении указано следующее.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в указанном Постановлении идет речь об указании неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре.

В  графе 31 ГТД № 10316060/040310/0000089 декларант указал в качестве сведений о свойствах и характеристиках товара: «электромедицинская аппаратура, основанная на использовании инфракрасного излучения: прибор мягкой теплоты, термические мини- маты модель MG-3600, 50 шт., весом брутто 250 кг., весом нетто 225 кг., производитель «Мигун Медикал Инструмент Ко., ЛТД» в то время как, декларируемый товар электромедицинской аппаратурой не является. То есть, декларант указал в ГТД недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, влияющие на его классификацию по данной номенклатуре.

Иных доводов, которые могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта обществом не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного организацией правонарушения суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил общество от административной ответственности, указав в мотивировочной части решения на отмену оспариваемого постановления управления в полном объеме. Однако в резолютивной части решения суд освободил общество от административной ответственности, указав на изменение постановления лишь в части назначения наказания и ограничившись устным замечанием.

В абзаце втором пункта 17 постановления № 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В резолютивной части оспариваемого решения не указано на отмену постановления административного органа, в то время как из мотивировочной части решения следует, что постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изготовлении решения судом первой инстанции допущена описка, которая может быть устранена в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу                       №А63-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов