Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А20-1243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А20-1243/2011

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г., полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу № А20-1243/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 0721005830, ОГРН 1030700232606, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 206, А), к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684, г. Москва, Орликов пер, 1/11), к Федеральному государственному научному учреждению «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» (ИНН 0711013751, ОГРН 1020700744327, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Затишье, 4), третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, о взыскании 11 056 658 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – Косаревой Н.И. доверенность №14-7/251 от 30.12.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) и Федеральному государственному научному учреждению «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» (далее - институт) с иском о взыскании с института 4 112 433 руб. долга за выполненные работы по строительству 34 квартир (блоки 10, 11) в 153-квартирном жилом доме по ул. Тарчокова в г. Нальчике; признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры в доме №19 по ул. Тарчокова в г. Нальчике: №07-07-01/060/2010-226 от 17.01.2011 - на квартиру №1; №07-07-01/060/2010-224 от 17.01.2011 - на квартиру №8; №07-07-01/060/2010-216 от 17.01.2011 - на квартиру №13; №07-07-01/060/2010-222 от 17.01.2011 - на квартиру №19; №07-07-01/060/2010-218 от 17.01.2011 - на квартиру №20; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры в доме №19 по ул. Тарчокова в г. Нальчике: 07-АВ 145709 - на квартиру №1; 07-АВ 145662 - на квартиру №8; 07-АВ 145732 - на квартиру №13; 07-АВ 145664 - на квартиру №19; 07-АВ 145666 - на квартиру №20; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права оперативного управления института на квартиры в доме №19 по ул. Тарчокова в г. Нальчике: №07-07-01/060/2010-227 от 17.01.2011 - на квартиру №1; №07-07-01/060/2010-225 от 17.01.2011 - на квартиру №8; №07-07-01/060/2010-217 от 17.01.2011 - на квартиру №13; №07-07-01/060/2010-223 от 17.01.2011 - на квартиру №19; №07-07-01/060/2010-219 от 17.01.2011 - на квартиру №20; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления института на квартиры в доме №19 по ул. Тарчокова в г. Нальчике: 07-АВ 145708 - на квартиру №1; 07-АВ 145710 - на квартиру №8; 07-АВ 145731 - на квартиру №13; 07-АВ 145663 - на квартиру №19; 07-АВ 145665 - на квартиру №20; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать вышеуказанные записи в ЕГРП; признании права собственности на квартиры №№ 1, 8, 13, 19, 20 в доме №19 по ул. Тарчокова в г. Нальчике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее - агентство).

В ходе судебного разбирательства, общество изменило предмет иска на требование о взыскании с института и Российской Федерации субсидиарно 7 745 568 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда и 3 311 090 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, измененные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 взыскано с института, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества 6 637 593 рубля задолженности, 1 221 656 руб. 76 коп. процентов и судебные расходы - 62 296 руб. 23 коп. Судебный акт мотивирован наличием задолженности за выполненные работы.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу № А20-1243/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований к министерству. Заявитель указывает, что поскольку обязательство по оплате выполненных работ в денежной форме было заменено обязательством по передаче квартир, первоначальное обязательство было прекращено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основании для взыскания процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Также заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку измененные обществом исковые требования не были направлены в адрес министерства.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель министерства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу № А20-1243/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 между обществом и институтом заключен договор №15 подряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству 34-квартирного блока в 153-квартирном жилом доме по ул. Тарчокова в г. Нальчике (далее - жилой дом). По условиям договора общество обязалось завершить строительство жилого дома ориентировочной стоимостью СМР 10 млн. руб. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме №2 (пункт 3.1). Расчеты производятся заказчиком в десятидневный срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № 2, 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

08.12.2010 местной администрацией городского округа Нальчик выдано институту разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Оплата выполненных работ институтом была произведена частично: 19.09.2008 - 250 000 руб. по платежному поручению №250 и 01.12.2008 - 150 000 руб. по платежному поручению №334.

Из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 судом выполненные работы по достройке жилого дома составили 8 455 878 руб. (с учетом стоимости работ, выполненных ООО «СУ-1», уступленных обществу по договору от 12.08.2005). Вышеуказанные работы приняты институтом без замечаний к объему и качеству.

17.08.2009 между обществом и институтом был подписан договор №2, поименованный сторонами «о выделении квартир ООО «Югстрой» в счет долевого участия в 153-квартирном доме по ул. Тарчокова, 19».

Согласно пункту 1.1, институт по договоренности с обществом передает последнему в счет долевого участия в строительстве дома пять квартир на сумму 2 965 159 руб. 11 коп. Между сторонами подписан акт передачи квартир.

17.01.2011 обществу было отказано в регистрации прав на переданные по акту квартиры, поскольку право собственности на квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией (копии свидетельств о государственной регистрации права представлены в дело).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом III договора №15 от 24.11.2005 предусмотрена обязанность института производить расчеты за выполненные обществом работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела. что задолженность института за выполненные работы на день рассмотрения дела составила 6 637 593 руб.

Согласно уставу институт является учреждением (пункт 1.1), собственником имущества, закрепленного за институтом, является Российская Федерация (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Общество обратилось с иском к основному должнику - институту, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств, просило взыскать задолженность с собственника имущества - министерства.

На основании чего, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточности у института денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса,