Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А20-1243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - института, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с министерства.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

При этом судом не принимается ссылка министерства на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные правоотношения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку обязательство по заключенному договору №2 от 17.08.2009 не было исполнено, в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права квартир от 17.01.2011 за Российской Федерацией, ссылка министерства на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В подписанном руководителем и главным бухгалтером института акте сверки от 27.05.2009 указана стоимость выполненных и неоплаченных СМР - 8 055 878 руб.; в пункте 1.1 договора №2 от 17.08.2009 г. также констатировано выполнение обществом СМР на 8 055 878 руб. Данные доказательства являются признанием наличия долга со стороны института и свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено в пункте 20, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт платежного требования.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части долга, поскольку наличие за институтом задолженности за выполненные по договору подряда работы подтверждены актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами сверок и другими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, установленный условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод министерства о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом. Исходя из этого, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что непредставление истцом ответчику документов, изменения исковых требований, является основанием для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (пункты 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Такой возможности министерство не было лишено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением 05.07.2011 судом приняты изменения предмета иска на взыскание в порядке субсидиарной ответственности 7 745 568 руб. долга и 3 311 090 руб. 08 коп. процентов, судебное заседание по делу отложено на 27.07.2011.

Данное определение получено министерством 18.07.2011, при этом министерство не было лишено права заявить ходатайство об отложении дела для ознакомления или получения измененных уточненных требований.

На основании чего, ссылка на то, что изменение исковых требований ответчику не направлялось и он не был уведомлен об изменении иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение исковых требований было направлено на их уменьшение, а потому не нарушает прав ответчика.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу № А20-1243/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу № А20-1243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко