Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А25-263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело №А25-263/2010              31 октября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусова М.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А25-263/2010 о банкротстве ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483, ОГРН 1040900966930) (судья Шишканов Д.Г.), при участии в судебном заседании  представителя ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова в лице конкурсного управляющего Хубиева В.Х. – Голаева Д.А. (доверенность от 05.05.2011), судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусова М.А. лично, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – Узденовой А.К. (доверенность от 05.04.2011 №12), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике – Годжиевой Н.К. (доверенность от 01.02.2011 №2), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело №А25-263/2010 о банкротстве должника.

Определением от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Определением от 17.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Решением суда от 28.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

В рамках дела о банкротстве Хубиев В.Х. обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - агентство) и Дотдаеву Руслану Кертибиевичу (далее – Дотдаев Р.К.) о признании недействительным договора купли-продажи № 60 от 28.04.2011 и применении последствий недействительности сделки. К участию в рассмотрении данного заявления привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП по КЧР, управление), Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – МРИ ФНС № 3 по КЧР), а также судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусов М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Урусов М.А.), в чье производство передано  исполнительное производство № 6409/10/2/9-СД, находившееся ранее на исполнении судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Бостанова Т.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель Бостанов Т.Х.).

Определением суда от 05.08.2011 признан недействительным договор купли - продажи № 60 от 28.04.2011, заключенный между агентством и Дотдаевым Р.К. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: аппарата объемом 100 куб.м в количестве 1 (одной) штуки с инвентарным №131206111; реактора объемом 16 куб.м в количестве 1 (одной) штуки с инвентарным № 131206110; реакторов объемом 25 куб.м в количестве 6 (шести) штук с инвентарными №№ 131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106.  Дотдаеву Р.К. разъяснено право предъявления требований к должнику в установленном законодательством о банкротстве порядке. С агентства в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Агентство и судебный пристав-исполнитель Урусов М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 05.08.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители агентства, управления и судебный пристав-исполнитель Урусов М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Урусов М.А. также пояснил, что был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором принято обжалуемое определение, однако в судебное заседание не явился по уважительным причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу №А25-263/2010  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в Черкесском городском отделе № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство № 6409/10/2/9-СД, в рамках которого производится взыскание с должника налогов, пени, штрафов, страховых взносов, государственной пошлины на общую сумму 35 847 168 руб. 35 коп. на основании постановлений МРИ ФНС № 3 по КЧР № 518 от 22.04.2010, № 697 от 27.05.2010, № 909 от 05.07.2010, № 821 от 11.06.2010, № 2258 от 25.11.2010, № 2260 от 30.11.2010, №64 от 19.01.2011, исполнительных листов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и Мирового судьи судебного участка № 1 города Черкесска.

Требования, указанные в исполнительных документах по сводному исполнительному производству № 6409/10/2/9-СД для целей проведения процедуры банкротства относятся к числу текущих платежей, подлежащих взысканию с должника во внеочередном порядке в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Бостанов Т.Х. 28.03.2011 наложил арест на имущество должника - аппарат объемом 16 куб.м в количестве 1 шт. с инв. №131206111, реактор объемом 16 куб.м в количестве 1 шт. с инв. № 131206110, реакторы объемом 25 куб.м в количестве 6 шт. с инв. №№ 131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106. При наложении ареста стоимость аппарата и реактора объемом 16 куб.м судебным приставом - исполнителем Бостановым Т.Х. определена в размере 16 000 руб. за каждый, стоимость реакторов объемом 25 куб.м - в размере 18 000 руб. за каждый, общая стоимость арестованного имущества составила 140 000 руб.

Постановлением от 28.03.2011 судебный пристав - исполнитель Бостанов Т.Х. самостоятельно, без привлечения независимого оценщика произвел оценку арестованного имущества, указав стоимость спорного имущества в том же размере, что и при наложении ареста. При этом в мотивировочной части постановления от 28.03.2011 Бостанов Т.Х. указал, что оценка имущества произведена в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества.

Постановлением от 05.04.2011 судебный пристав - исполнитель Бостанов Т.Х. передал арестованное имущество на реализацию на комиссионных началах в агентство.

Агентство реализовало имущество без проведения торгов, заключив с Дотдаевым Р.К. договор купли - продажи № 60 от 28.04.2011, по условиям которого  стоимость аппарата и реактора объемом 16 куб.м определена в размере 18 880 руб. (в том числе НДС - 2 880 руб.) за каждый, стоимость реакторов объемом 25 куб.м – в размере 21 240 руб. (в том числе НДС - 3 240 руб.) за каждый, общая стоимость реализованного имущества - 165 200 руб. (в том числе НДС - 25 200 руб.).

Оплата приобретенного по договору № 60 от 28.04.2011 имущества перечислена Дотдаевым Р.К. на счет агентства платежным поручением № 227 от 29.04.2011.

По акту приема-передачи от 29.04.2011 агентство передало Дотдаеву Р.К. в качестве документов, характеризующих приобретенное имущество, договор купли-продажи № 60 от 28.04.2011 и акт наложения ареста.

Полагая, что договор купли-продажи № 60 от 28.04.2011 является недействительной сделкой, повлекшей неравноценное встречное исполнение обязательств должника, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 60 от 28.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Хубиев В.Х. действовал от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оценка правомерности оспариваемой сделки  - договора купли-продажи № 60 от 28.04.2011 произведена судом в совокупности с предшествующими ее совершению действиями судебного пристава - исполнителя по оценке имущества и передаче его на реализацию, поскольку спорное имущество агентством реализовано по цене, определенной судебным приставом - исполнителем (с учетом НДС в составе цены продажи).

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной цене, без проведения торгов, в отсутствие доведения сведений о предлагаемом к продаже имуществе до наиболее широкого круга потенциальных покупателей, это имущество в нарушение требований закона оценено судебным приставом самостоятельно без привлечения независимого оценщика.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления судом неравноценности встречного исполнения, в связи с чем наличия иных оснований (в частности, недобросовестности покупателя по сделке купли-продажи) не требуется.

Таким образом, все сделки после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо других федеральных законов, могут быть признаны недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве по мотиву неравноценности встречного исполнения по сделке независимо от иных обстоятельств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли - продажи № 60 от 28.04.2011 конкурсный управляющий представил справку должника № 36-22/129 от 27.05.2011, согласно которой общая остаточная балансовая стоимость спорного имущества составляет 2 040 500 руб., в том числе реакторов с инв. №№ 131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106 - по 290 600 руб. каждый, реактора с инв. № 131206110 - 175 600 руб., аппарата с инв. № 131206111- 121 300 руб.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом