Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А25-263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Конкурсным управляющим также представлено экспертное заключение специалистов - оценщиков ООО «D & L» Желновой Л.М. и Нечаевой Л.Ю. о рыночной стоимости всего составляющего конкурсную массу имущества должника в количестве 5 332 единиц в условиях ускоренной продажи при банкротстве предприятия. Согласно данному заключению рыночная стоимость каждого из реакторов объемом 25 куб.м с инв.№№131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106 составляет 145 108 руб., их общая стоимость - 870 648 руб.

Агентством, Дотдаевым Р.К. и управлением не представлено надлежащих доказательств соответствия цены оспариваемого договора купли-продажи № 60 от 28.04.2011 рыночной стоимости имущества.

В обоснование реализации имущества по спорному договору купли-продажи № 60 от 28.04.2011 на общую сумму 165 200 руб. (в том числе НДС - 25 200 руб.) агентство сослалось только на обязательность для него стоимости, определенной судебным приставом, не приводя каких-либо дополнительных доводов в отношении цены сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права и передачи имущества на реализацию.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Бостановым Т.Х. при составлении акта ареста (описи) имущества, вынесении постановлений об оценке и передаче на реализацию этого имущества итоговая величина стоимости арестованного имущества была указана произвольно, Бостанов Т.Х. не располагал сведениями об имуществе, позволяющими установить его стоимость. У Бостанова Т.Х, отсутствовали данные о балансовой стоимости емкостей, об их рыночной стоимости, в том числе о цене реализации аналогичного имущества, как самим должником, так и иными лицами при сравнимых обстоятельствах, указанные документы судебным приставом у должника не были истребованы.

Ссылка управления на то, что постановление об оценке судебным приставом спорного имущества должником в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не оспорено, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае действительность договора купли-продажи № 60 от 28.04.2011 проверена не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве, которые не предусматривают установление неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, совершенной в ходе исполнительного производства, с обязательным предварительным обжалованием постановления об оценке имущества в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации № 724 от 12.05.2008, постановление Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Суд первой инстанции принял во внимание рыночные цены, по которым могло быть реализовано спорное имущество.

В материалах дела имеется фотография одного из реакторов объемом 25 куб.м, изготовленного из сплава алюминия и стали, вес реактора составляет более 15 тонн, роторная часть реактора оборудована электродвигателем мощностью 30 Квт.

По данным общедоступных средств массовой информации (газета «Реклама, информация, объявления» № 28 (181) от 16.07.2011) стоимость закупки лома черных металлов в городе Черкесске составляет 7 500 руб. за 1 тонну, при этом в объявлении указано, что лом цветных металлов принимается по еще более высоким ценам. При реализации лома черных металлов в количестве 15 тонн экономический эффект для должника должен был составить не менее 112 500 руб., что ниже возможной цены реализации реактора на металлолом с учетом того обстоятельства, что спорный реактор объемом 25 куб.м изготовлен не из черных металлов, а из биметалла (сплава алюминия и стали) и объективно цена его по весу значительно превышает 112 500 руб. Сдача реактора в металлолом по весу повлекла бы для должника встречное исполнение в денежном выражении на сумму не менее стоимости всего спорного имущества (8 объектов), реализованного по договору купли-продажи №60 от 28.04.2011  (без учета суммы НДС).

Кроме того, рыночная стоимость одного реактора объемом 25 куб.м в условиях его реализации в ходе конкурсного производства согласно заключению оценщиков составляет 145 108 руб. и превышает стоимость всего имущества (140 000 руб.), реализованного по договору купли-продажи  № 60 от 28.04.2011 (без учета суммы НДС).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество (аппарат и 7 химических реакторов) не могло быть предварительно оценено менее 30 000 руб., в связи с чем, стоимость арестованного имущества подлежала определению судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста-оценщика в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Предусмотренная договором купли-продажи № 60 от 28.04.2011 общая цена реализованного агентством имущества в сумме 165 200 руб. (с учетом НДС - 25 200 руб.) является для должника неравноценным встречным исполнением, так как общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно (более чем в 6 раз) превышает указанную цену.

Оспариваемая сделка нарушает права должника, который в ходе процедуры конкурсного производства при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства по наиболее высокой цене, существенно не отличающейся от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Договор купли - продажи № 60 от 28.04.2011 также нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве (сумма установленных судом требований к должнику составляет 1 142 405 658 руб. 66 коп.) и кредиторов, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству №6409/10/2/9-СД, на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания договора купли - продажи № 60 от 28.04.2011 недействительным в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальные правила применения последствий недействительности сделки в рамках дел о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу которого все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные   последующим   изменением   стоимости   имущества,   в   соответствии   с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае после совершения оспариваемой сделки купли - продажи между агентством и Дотдаевым Р.К. реализованное имущество из фактического владения должника не выбыло и находится на территории предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное