Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А63-11871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 ноября 2011 года                                                                          Дело № А63-11871/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего Палян Л.В.

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011

по делу

№ А63-11871/2010

под председательством судьи Жариной Е.В.

по иску закрытого акционерного общества  «Рокада и К» (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона-2 тер) в лице конкурсного управляющего Палян Л.В.

к

администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901,  Ставропольский край, г. Ставрополь, К.Маркса пр-кт, 94), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя ИНН 2636039215, 1022601931989, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. К. Маркса, 96)

третьи лица:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, ООО «Северо-Кавказский Регион Строй», ООО «Югагротехсервис Плюс»

о взыскании убытков,

С участием в заседании представителей:

от администрации города Ставрополя:

представитель Кравченко Д.С. на основании доверенности от 30.03.2011 № 01/2-16-35;

            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «Рокада и К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов) о взыскании 128 977 539, 22 рублей убытков понесенных в связи с использованием земельного участка за период аренды с 15.03.2006 по 15.10.2009.

Иск обоснован тем, что договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 6635, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ЗАО  «Рокада и К», а также соглашение от 15.10.2009 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 № 6635, заключенное между ЗАО «Рокада и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй», признаны Октябрьским районным судом города Ставрополя недействительными, поскольку администрацией не соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду. Предполагаемые убытки по мнению истца, составляют: затраты ЗАО  «Рокада и К» в размере 35 580 000 рублей понесенные им в связи с исполнением обязательств по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.11.2005 № 4722, заключенному с ООО «ЮгагротехсервисПлюс», а также расходы в размере 93 397 539, 22 рублей понесенные по вертикальной планировке, благоустройству земельного участка для строительства комплекса индивидуальных жилых домов квартале 573 по ул. Березовой в границах города Ставрополя. Поскольку убытки понесены в результате неправомерных действий администрации, они подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, ООО «Северо-Кавказский Регион Строй», ООО «Югагротехсервис Плюс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что расходы истца не находятся с причинно-следственной связи с действиями администрации, поскольку до признания постановления о предоставлении земельного участка в аренду истец переуступил свои права и обязанности по договору аренды ООО «Северо-Кавказский Регион Строй». Факт переуступки прав и обязанностей свидетельствует о фактическом отказе истца от использования земельного участка. Оценивая требования по существу в части взыскания убытков составляющих расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.11.2005 № 4722, заключенному с ООО «ЮгагротехсервисПлюс» в размере 35 580 000 рублей, суд пришел к выводу, что надлежащим способом защиты на рушенного права должно являться требование о применении последствий недействительной сделки, а не взыскание убытков. Суд также пришел к выводу, что истом не доказан размер затрат, понесенных на освоение земельного участка. Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске отказано.

На указанное решение конкурсным управляющим ЗАО «Рокада и К» подана апелляционная жалоба банка, в которой он просит решение суда от 28.07.2011 отменить, исковые требования – удовлетворить полностью. По мнению заявителя, им доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между их наступлением и действиями администрации. Заявитель указывает, что если бы ответчиком не были нарушены требования закона о предоставлении земельного участка, ЗАО «Рокада и К» фактически бы оставалось правообладателем земельного участка, понесенные затраты были бы возмещены в результате предпринимательской деятельности. Наличие затрат, понесенных в связи с освоением земельного участка подтверждается договорами подряда от 03.05.2007 № 48-С и от 19.10.2009 № 26-С, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Комитет финансов в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО «Рокада и К», комитета финансов, а также третьих по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 20.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением главы города Ставрополя от 21. 10.2005 № 4394 ООО «ЮгАгроТехсервис Плюс» утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов и предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для проектирования и строительства общей площадью 472 137 кв.м, с кадастровым № 26:12:21001:0002 по ул. Березовой в квартале 537.

Во исполнение названного постановления ООО «ЮгАгроТехсервис Плюс» и КУМИ г. Ставрополя сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2005  № 4722. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка органа государственной регистрации.

15 марта 2006 года между ООО «ЮгАгроТехсервис Плюс» и ЗАО «Рокада и К» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 № 4722. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается соответствующей записью о регистрации на соглашении.

По окончании срока действия договора аренды земельного участка от 03.11.2005 № 4722 исполняющий обязанности главы города Ставрополя на основании заявления ЗАО «Рокада и К» принял постановление от 05. 06.2008 № 1445, согласно которому земельный участок общей площадью 472 137 кв.м по ул. Березовой в квартале 573 был предоставлен ЗАО «Рокада и К» в аренду на 3 года для продолжения проектирования и строительства комплекса жилых домов.

КУМИ г. Ставрополя и ЗАО «Рокада и К» заключили договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 6635, согласно которому обществу на срок с 05.06.2008 по 04.06.2011 предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым № 26:12:021001:0002, общей площадью 472 137 кв.м, расположенный по адрес у: г. Ставрополь , ул. Березовая в квартале 573, для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов. Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.08.2008 (запись о регистрации № 26-26-12/083/2008-043).

15 октября 2009 года ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома, по условиям которого ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» приобрело право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 473 137 кв.м, по адресу: г. Ставрополь , ул. Березовая в квартале 573, а также соглашение от 15.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10. 06.2008 № 6635 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Березовая в квартале 573, общей площадью 472 137 кв.м, с кадастровым № 26:12:21001:0002. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается соответствующей записью о регистрации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.12.2009 по делу № 2-1400/09, удовлетворены требования прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 19.06.2008 № 6635, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и ЗАО «Рокада и К». Исключена из ЕГРП  запись о регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по ул. Березовой, в квартале 573 за ЗАО «Рокада и К». Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 № 6635, заключенное между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009.

Суд посчитал, что при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Югагротехсервис Плюс» администрацией не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 15 стать и 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полагая, что в результате незаконных действий администрации истец понес убытки, соответствующие сумме затрат, понесенных им в связи с исполнением обязательств по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.11.2005 № 4722, заключенному с ООО «ЮгагротехсервисПлюс», а также в связи с освоением земельного участка, ЗАО  «Рокада и К» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права регулирующих спор и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,