Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А63-11871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом (убытками) по заявленным основаниям, поскольку изначально земельный участок администрацией предоставлен ООО «ЮгАгроТехсервис Плюс» на основании постановления главы города Ставрополя от 21.10.2005 № 4394, а затем уже на основании соглашения от 03.11.2005 № 4722, заключенного  ООО «ЮгАгроТехсервис Плюс» и ЗАО «Рокада и К» последнее приобрело права прав и обязанности арендатора по вышеупомянутому договору аренды земельного участка.

К тому же, расходы ЗАО  «Рокада и К» в размере 35 580 000 рублей понесенные им в связи с исполнением обязательств по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.11.2005 № 4722 не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку при желании истца затраты фактически могут быть возмещены в результате применения последствий недействительной сделки (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается затрат истца на освоение участка, то они не могут считаться убытками истца в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Такие расходы являются предпринимательским риском и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Об отсутствии причиной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца свидетельствует также тот факт, что ЗАО «Рокада и К» самостоятельно отказалось от дальнейшего использования земельного участка и объектов, расположенных на земель ном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Березовая в квартале 573, переуступив права и обязанности на использование указанного земельного участка в пользу ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» на основании соглашения от 15.10.2009, получив взамен компенсацию в размере 1 927 715 рублей.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах следует признать, что убытки общества возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) администрации.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу № А63-11871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рокада и К» (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков