Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А25-1037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

мэрии № 452 от 12.03.2008 в судебном порядке, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2008 по делу №А25-425/08-8, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, постановление мэрии № 452 от 12.03.2008. было признано недействительным. Постановлением ФАС СКО от 25.12.2008 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 были отменены, в удовлетворении требований заявителя отказано.

17.06.2008 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2008 по делу №А25-714/2008 в отношении заявителя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Решением от 16.07.2009. заявитель был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии, а также Управление образования мэрии обратились в арбитражный суд с исками к заявителю о сносе самовольной постройки, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2010 по делу №А25 -1394/2008 требования истцов были удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2010 по делу №А25-1394/2008 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции. По результатам рассмотрения исковые заявления Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии и Управления образования мэрии удовлетворены. Суд обязал заявителя в месячный срок за свой счет и своими средствами снести самовольно возведенное строение в виде части фундамента 180-квартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44, на земельном участке школы и привести территорию в первоначальное состояние. В случае неисполнения заявителем в течение установленного срока постановления суда истцам предоставлено право сноса самовольной постройки за счет заявителя с взысканием с него необходимых расходов с дальнейшей передачей строительных материалов заявителю.

Посчитав, что заступ на смежный земельный участок школы в ходе строительства жилого дома произошел в результате незаконных действий мэрии по выдаче разрешительной документации, заявитель обратился в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется не с момента выдачи мэрией разрешения на строительство № 714-06 от 22.12.2006, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении данным документом прав заявителя.

О факте возведения части фундамента жилого дома на территории школы руководителю заявителя стало известно в сентябре 2009 года, в ходе повторного проведения ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» топогеодезических работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что заявитель оспаривал в судебном порядке постановление Мэрии № 452 от 12.03.2008 о демонтаже фундамента жилого дома. В постановлении от 25.12.2008 по делу №А25-425/08-8 Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить виновному лицу осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние, однако признание возведенного объекта самовольной постройкой может осуществляться только в судебном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2010 требования Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии и Управления образования мэрии о сносе самовольно возведенного строения были удовлетворены.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции, что момент начала исчисления трехмесячного срока следует рассматривать 30.07.2010, является ошибочным.

В обоснование данного довода, суд также ссылается на судебный акт в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя, согласно которым между кредиторами имелись разногласия в оценке действий конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б., результатом чего стало отстранение определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2010 по делу №А25-714/2008 конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. от исполнения своих обязанностей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу №А25-1394/2008 конкурсным управляющим был утвержден Кнухов Т.Н..

Определением суда от 28.10.2010 по делу о банкротстве №А25-714/2008 срок конкурсного производства был продлен до 28.04.2011

Конкурсный управляющий Кнухов Т.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий мэрии по выдаче разрешительной документации 30.12.2010.

Определением №А25-1718/2010 от 11.01.2011 суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения, затем определением от 26.01.2011 г. данное заявление было возвращено заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Повторно конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий мэрии по выдаче разрешительной документации на строительство жилого дома, только 10.06.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, в частности, правом на обжалование действий (бездействий) государственных органов.

Таким образом, очевидно, что заявитель с вышеуказанными требованиями обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причина пропуска данного процессуального, не заявлялось.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, что пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе, восстановил заявителю срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказал мэрии в применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2011 по делу № А25-1037/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Производственно-строительная фирма «Тихон» отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Тихон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев