Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А15-601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу следовало принять дополнительные меры по выяснению причин отсутствия фиксации информации и при необходимости повторно направить соответствующую заявку.

Общество, зная о передаче с 31.12.2009 полномочий по ведению и осуществления контроля ЕГАИС от Федеральной налоговой службы России к Росалкогольрегулированию, не приняло всех зависящих от него мер по направлению информации в ЕГАИС полномочному органу.

Наличие информации в ЕГАИС о ТТН от 11.11.2011 №156 после рассмотрения административного дела не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленной обществом в материалы дела заявке о фиксации в ЕГАИС усматривается, что она зафиксирована 01.03.2011, что является нарушением порядка учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у общества имелась возможность для соблюдения требований вышеназванных правовых норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Установление административной ответственности за нарушения, указанные в диспозиции статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на осуществление полномочий государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных в статье 5 Закона №171 -ФЗ, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522, утвердившем Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации, поэтому довод общества о том, что невнесение информации об обороте алкогольной продукции в базу данных ЕГАИС не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено данной статьей Кодекса Российской Федерации, является необоснованным и судом отклоняется.

Проверив соблюдение управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества по 21.02.2011 являлся Абдуллаев Т.З. Решением единственного участника общества Раджабова Н.Н. от 14.02.2011 № 10 от должности генерального директора общества освобожден Абдуллаев Т.З. по собственному желанию и на эту должность назначен Андреенков Сергей Владимирович, проживающий по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр.Ленина, 102/17. Согласно приказу от 15.02.2011 №1 заместителем генерального директора общества назначен Абдуллаев Тамирлан Зияутдинович, с представлением ему права первой подписи в финансово-хозяйственной документации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2011 изменения в сведения о юридическом лице (обществе «Дербент-Прогресс»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления внесены 21.02.2011. При этом руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан Абдуллаев Т.З.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 № 42 составлен с участием законного представителя общества Абдуллаева Тамирлана Зияутдиновича, что подтверждается его объяснениями, изложенными в самом протоколе, и его подписями об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Извещением от 21.02.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 28.02.2011 на 10-00час. Копия данного извещения в тот же день вручена Абдуллаеву Т.З., о чем свидетельствует его подпись на извещении.

В назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества.

Факт извещения общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом установленного Кодексом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции проверен довод заявителя о пропуске срока давности привлечения его к указанной административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции постановления от 26.01.2010 №26) декларации предоставляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за 4-квартал года- не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, общество обязано предоставить декларацию за 4-квартал 2010 года в управление не позднее 20.01.2011, фактически представлено- 19.01.2011. Именно с этой даты управление как уполномоченный административный орган могло осуществить проверку сведений, изложенных в декларации, со сведениями в ЕГАИС.  Поскольку оспариваемое постановление в отношении заявителя вынесено 28.02.2011, то суд посчитал, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении  заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве отмены принятого судебного акта, данные доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2011 по делу                №А15-601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

И.А. Цигельников