Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А15-1255/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

07 ноября 2011 года                                                                                      Дело №А15-1255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Фирма АС-Престиж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 по делу                               №А15-1255/2011

по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Махачкалы

к ООО «Фирма АС-Престиж» (ИНН 0541024224, ОГРН 1020502623899)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Фирма АС-Престиж»: Летифов М.М. по доверенности № 12-09-2011ЮР от 12.09.2011; Нурмагомедов С.Н. по доверенности № 12/09/2011 СН от 12.09.2011,

УС Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности прокурора г. Махачкалы (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма АС-Престиж» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал на нарушение требований пунктов 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), а также пункта 3.1  отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 заявление прокурора было удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АС-Престиж», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой наложен штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении административного производства.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка соблюдения ООО «Фирма АС-Престиж» требований федерального законодательства о защите прав инвалидов и маломобильных групп населения в аптеке «Фирма АС-Престиж», расположенной по ул. Дахадаева, 91, г. Махачкалы.

Проверка проведена            с участием полномочного представителя заинтересованного лица исполнительного директора общества Мутелимова Р.Г. по доверенности от 01.06.2011 №01/06-11.

В ходе проверки установлен факт отсутствия на входной группе в аптеку устройств беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса и поручней на наружной лестнице.

По итогам проверки с участием полномочного представителя заинтересованного лица - Мутелимова Р.Г. 06.06.2011 составлена справка, которая без возражений подписана полномочным представителем общества и им 06.06.2011 даны объяснения по обстоятельствам проверки.

Прокурором с участием полномочного представителя заинтересованного лица -Мутелимова Р.Г. 06.06.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое согласно дате, имеющейся в нем, в тот же день вручено полномочному представителю заинтересованного лица, при этом ему также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурором направлены в арбитражный суд для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15) пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и его заместитель имеют право возбуждать производство об административном правонарушении. Положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определение понятие грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Положением.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Подпунктами "а" и "в" пункта 4 Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесены, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, и соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого стандарта, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 2 статьи 6 действовавшего на время принятия Отраслевого стандарта Закона Российской Федерации "О стандартизации", Руководством по разработке и внедрению стандартов по проекту "Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах", разработанным Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.007­2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

Полномочия по разработке и утверждению нормативных правовых актов по вопросам, связанным с обращением лекарственных средств, а также определяющих порядок фармацевтической деятельности, возложены на Минздрав России как федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения (статья 12 Закона о лекарственных средствах).

С учетом указанных нормативно - правовых актов суд считает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность аптечных учреждений независимо от организационно правовой формы, предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата и отклоняет довод заинтересованного лица, что указанное условия не относится к лицензионным условиям.

Прокурором в ходе проверки установлено, что обществом в г. Махачкала,                         ул. Дахадева, 91, в момент проведения проверки под аптеку используется помещение, где отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения и несоответствие используемого заинтересованным лицом в своей деятельности по реализации лекарственных средств помещения требованиям закона.

Суд первой инстанции верно установил, что общество не обеспечило осуществление фармацевтической деятельности, в занимаемом помещении, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и тем самым допустило грубые нарушения условий лицензирования фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено, что при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал полномочный представитель заинтересованного лица - исполнительный директор общества Мутелимов Р.Г., ему разъяснены его права и им получена копия постановления, о чем в постановлении имеются соответствующие записи. Дано объяснение и подписана справка об итогах проверки. При этом как в своем объяснении от 06.06.2011, так и в постановлении от 06.06.2011 им какие либо возражения и претензии по обстоятельствам проверки, нарушения прав общества не заявлены, действия проверяющих в последующем не обжалованы.

Опрошенный