Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А15-1255/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебном заседании суда первой инстанции в качеств свидетеля исполнительный директор общества Мутелимов Р.Г. пояснил, что 06.06.2011 позвонили ему из прокуратуры города Махачкала, сообщили о необходимости явиться в прокуратуру с учредительными документами и доверенностью для рассмотрения материалов проверки двух аптек, одна из которых находится по ул. Дахадаева, 91, а другая по ул. Акушинского. Для составления доверенности на участие в проверке он вместе с юристом Летифовым М.М. поднялись к генеральному директору для получения доверенности от 01.06.2011. При этом, в обычную доверенность, которая у него была, генеральный директор дописал о праве участия и представления интересов общества в прокуратуре города. При составлении и вынесении постановления от 06.06.2011 он принимал участие, как полномочный представитель общества на основании указанной доверенности, и получил копию указанного постановления, при этом с ним вместе находился и юрист Летифов М.М. Пояснил также, что пандус для доступа в аптеку имелся, и он об этом написал в объяснении.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, т.е. является длящимся. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки деятельности общества прокуратурой - 06.06.2011.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, к спорной ситуации необходимо применять годичный срок давности привлечения к ответственности, основывается на нормах действующего законодательства и на позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается представленными административным органом доказательствами, в частности справкой о проверке, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями полномочного представителя заинтересованного лица, данные Мутелимовым Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что пандус для доступа в аптеку имелся, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции доводы общества, изложенные им в отзывах на заявление и в пояснениях его представителей в судебном заседании суда первой инстанции, верно отклонил как необоснованные.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы фотографии, представленные в материалы дела, как прокурором, так и обществом. Суд первой инстанции правильно их отклонил, как доказательства, представленные с нарушением требований ст. 68 АПК РФ. Фотографии произведены без соблюдения требований закона, без участия представителей сторон, об этом процессуальные документы не составлены. Кроме того на представленных фотографиях отсутствуют поручни к этим пандусам. Документы о соблюдении технических требований к оборудованию указанных устройств не представлены.

Таким образом, доводы прокурора о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 по делу №А15-1255/2011.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом платежным поручением от 14.09.2011 № 1611 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 по делу                      №А15-1255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фирма АС-Престиж» (ИНН 0541024224, ОГРН 1020502623899) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             И.М. Мельников  

И.А. Цигельников