Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А15-1085/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составленного в ходе проведения аукциона.

Уведомлением №66К/2011 управление сообщило обществу, заказчику, обществу «РТС -тендер» о назначении к рассмотрению жалобы общества «Росхолдинг» на 12 час.00 мин.11.04.2011 и разместило жалобу на официальном сайте.

Управление по результатам рассмотрения жалобы с участием представителей заказчика-директора Мандиева М.И., заместителя директора Магомедова Х.С., Сунгурова К.К., представителя общества Халидова Б.Н.(доверенность от 11.04.2011 №12), решением от 11.04.2011 №66К/2011 жалобу общества «Росхолдинг» признало необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, общество «Росхолдинг» и общество «Фирма «Альтаир» в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обратились в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Росхолдинг» и фирмы «Альтаир», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (пункт 1.3).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной (пункт 3.32 Административного регламента).

Как следует из оспоренного решения, Комиссия управления по контролю в сфере размещения заказа признала обоснованными действия заказчика, его комиссии об отказе общества «Росхолдинг» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по нижеперечисленным основаниям:

протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям, предъявляемым частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в том числе содержит указания на то, что участники размещения заказа не представили конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара, указанного в техническом задании документации;

пункт 5.4. статьи 5 проекта государственного контракта не противоречит положениям Закона о размещении заказов, а уточняет статью 9 государственного контракта «Обстоятельства непреодолимой силы», так как в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы орган государственной власти своим решением может приостановить и изменить объемы финансирования, а заказчик не является органом государственной власти, следовательно, и не может изменить условия исполнения госконтракта, в том числе, указанные в пункте 5.4. статьи 5 проекта госконтракта;

заказчиком в составе аукционной документации размещены проекты жилых домов подлежащих строительству, в которых в полном объеме содержится спецификация используемого материала для строительства (товар), наименования работ, их единица измерения и объемы, необходимые для выполнения строительства.

Суд, проанализировав аукционную документацию заказчика, размещенную на официальном сайте Российской Федерации о проведении 28.03.2011 открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов, решение комиссии заказчика от 01.04.2011 №1 по лоту №3, оспариваемое обществом решение управления, пришел к выводу о том, что Единой комиссией заказчика правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе вэлектронной форме заявке за порядковым №2, поданной обществом «Росхолдинг».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 8 Закона о размещении заказов, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 08.05.2009 №93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи (согласие участникаразмещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренныхдокументацией об открытом аукционе в электронной форме), в том числе означающеесогласие на использование товара;

б) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание натоварный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условииотсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания натоварный знак используемого товара.

Аналогичные требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержатся в подпунктах 3.3.2 пункта 3.3 Раздела 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, в пункте 18 Раздела 1.2 Информационной карты данной документации.

В силу пункта 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказа аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как указано выше и установлено судом, за порядковым № 2 по лоту №3 зарегистрирована на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка общества «Росхолдинг» (первая часть).

Из протокола заседания единой комиссии от 01.04.2011 №1 и материалов аукциона (первой части заявок) следует, что комиссия заказчика отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по лоту №3 заявке за порядковым №2 (общество «Росхолдинг») по основаниям, что в нарушение подпункта б) пункта 3 части 3.3.2 Раздела 1.1. документации об аукционе заказчика и пункта 18 Информационной карты документации не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак(при его наличии), предлагаемого для использования указанного товара в техническом задании документации об аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству работ, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В техническом задании (часть 111) документации заказчика об аукционе заказчиком указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика к использованию при выполнении работ, товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Первая часть заявки общества «Росхолдинг» (далее - общество) на участие в аукционе в электронной форме за порядковым №2 по лоту №3 не содержит конкретные показатели по товару, которые будут использоваться при выполнении работ.

При указанных обстоятельствах комиссия заказчика правомерно своим решением отказала к участию в допуске в открытом аукционе в электронной форме по лот №3 заявке № 2 обществу «Росхолдинг», оформленным протоколом от 01.04.2011 №1, в соответствии пунктом части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, пунктом 18 Информационной карты документации заказчика (пункт 3.3.2).

Заявка участника размещения заказов, допущенного к участию в аукционе в электронной форме, за порядковым №3 по лоту №3 (общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Стройпрогресс») содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Указанный участник размещения заказа правомерно был допущен к участию в аукционе и по итогам открытого аукциона в электронной форме от 01.04.2011 (протокол №2) Единая комиссия правомерно признала по лоту №3 победителем аукциона.

При вышеизложенных обстоятельствах управление своим решением правомерно признало жалобу общества необоснованной и не удовлетворило ее, а также и не возбудило дело об административном правонарушении.

Решением от 11.04.2011 №66К/2011 жалоба фирмы «Альтаир» не рассмотрена и по его жалобе это решение не принято, следовательно, оно не имеет отношение к этому решению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества «Росхолдинг» и фирмы «Альтаир».

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что заявка участника аукциона под № 3 – общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Стройпрогресс» также была подана с нарушениями требований конкурсной документации, победитель аукциона не представил конкретные показатели товаров по 72 позициям.

Данный довод опровергнут представителем предприятия «Дирекция «Новострой», который пояснил, что те 72 позиции, по которым участник аукциона под №3 – общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Стройпрогресс» не указал показатели товаров, содержат сведения не о товарах, а о работах, с которыми участники аукциона заявляют согласие без указания каких - либо условий.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителями уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, 1 000 из которых подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2011 по делу                №А15-1085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росхолдинг» излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2011 № 291 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

И.А. Цигельников