Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А15-1528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом проверен и признан соблюденным.

Довод предпринимателя о том, что соответствие ввозимого им товара требованиям Федерального закона №178-ФЗ подтверждается сертификатом соответствии от 20.04.2011 №С-Л2.АЕ64.А.00273, выданным обществом, судом отклонен по следующим основаниям.

Из указанного сертификата соответствия следует, что он выдан на основании протокола испытаний от 20.04.2011 №119, в соответствии с которым отбор проб для проведения испытаний произведен сотрудником обществом Дурахановым М.А.

Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела.

В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, предприниматель подтвердил, что с заявлением о предоставлении возможности отбора проб для их представления в общество ни он, ни его доверенное лицо в таможню не обращались, и что пробы для исследования ему были переданы грузоотправителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исследование товара, поступившего в адрес предпринимателя по грузовой таможенной декларации №10302000/200410/0001739, не проводились, поэтому ссылка предпринимателя на указанный сертификат как на доказательство отсутствия его вины  в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на то, что в заключении эксперта отсутствует вывод  о несоответствии исследованной пробы требованиям ФЗ №178-ФЗ, апелляционный суд считает, что данный довод не может быть принят в качестве основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 16 таблицы А.З Приложения А к ГОСТу Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения» добавление химических консервантов (например, сорбиновая кислота и сорбаты, бензойная кислота и бензоаты) в восстановленные соки и соки прямого отжима, нектары, концентрированные соки и пюре, а также использование искусственных или натуральных красителей при их производстве, являются недопустимой модификацией физико-химического состава соков и соковой продукции.

Санитарные правила и нормы № 2.3.2.1293-03 допускают добавление консерванта сорбиновой кислоты в безалкогольные напитки в количестве, не превышающем 300 мг/л. а также использование для их производства синтетического красителя азорубин (К 122).

В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта от 20.07.2010                   № 02-01-2010/1098 образец «Сок гранатовый концентрированный в стеклянных бутылках емкостью 1 л.» идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС как продукт переработки плодов граната, изготовленный путем термического концентрирования гранатового сока до содержания сухих веществ 65%, с добавленной сахарозой, консервированный химическим способом с применением консерванта - сорбиновой кислоты.

Кроме того, экспертизой установлено, что помимо содержания сорбиновой кислоты исследуемая проба имеет углеводный состав, не характерный для плодов граната, а также не имеет индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната, что является результатом процесса термической обработки (выпаривания) сока из плодов граната.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 4 ФЗ № 178  концентрированный сок - это сок, который произведен путем физического удаления из сока прямого отжима части содержащейся в нем воды в целях увеличения содержания растворимых сухих веществ не менее чем в два раза по отношению исходному соку прямого отжима.

Между тем, степень концентрации ввезенного товара не исключает содержание в нем химического консерванта (сорбиновой кислоты) и не может являться основанием для признания недостаточным его наличия при принятии решения о несоответствии исследуемого образца требованиям, предъявляемым к сокам и соковой продукции в соответствии с указанным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (ФЗ № 178-ФЗ и ГОСТ Р 53137 - 2008) данный образец не является ни концентрированным соком, ни какой-либо иной соковой продукцией, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ.

Из пояснений таможни следует, что согласно заключению эксперта количество сорбиновой кислоты в исследуемом образце соответствует нормируемому количественному значению, предусмотренному в СанПиН 2.3.2.1293-03 для напитков безалкогольных (177 мг/л.). Данное обстоятельство означает, что исследуемый товар соответствует гигиеническому регламенту применения консервантов и в этой части является безопасным для потребления человеком после соответствующей обработки. Однако не означает, что данный товар по качественным характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ № 178-ФЗ к соковой продукции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 690-р утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования, в данном перечне ГОСТ Р 52186-2003 отсутствует, ввиду чего обоснование заключения эксперта этим стандартом неправомерно. Отсутствуют в Перечне и иные примененные при экспертном исследовании ГОСТы, за исключением ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения». Указанное свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, ввиду того, что в соответствии с положениями таможенного законодательства эксперт при производстве таможенной экспертизы вправе использовать научно - техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников.

ГОСТы, используемые экспертом, указаны в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.04.2009 № 1540 «Об утверждении перечня национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 27.10.2008                 № 178 - ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», и их использование в ходе проведения экспертизы является правомерным.

Из пояснений таможни следует, что ГОСТ Р 53029-2008, с использованием которого проведено исследование, и который не поименован в распоряжении Правительства РФ от 19.05.2009 № 690-р и приказе Ростехнадзора, применен в целях определения качества товара и возможности его отнесения к тому или иному виду продукции. Установленного законом запрета на использование указанного ГОСТа при осуществлении исследования товаров нет, а утверждение, что данный ГОСТ применен незаконно, не обосновано.

Относительно неиспользования в ходе исследования ГОСТа 26181-84 «Продукты переработки плодов и овощей. Методы определения сорбиновой кислоты» таможня пояснила следующее.

В ходе проведения исследований ввезенного товара в целях определения количественного содержания химического консерванта (сорбиновой кислоты) использовалась «Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот в безалкогольных и алкогольных напитках с использованием системы капиллярного электрофореза «КАПЕЛЬ» (МВИ М 04-16-2004).

Вышеуказанная методика имеет свидетельство об аттестации от 06.12.2004                  № 223.1.04.17.325/2004, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Сам метод, тип капиллярного электрофореза имеет Сертификат об утверждении типа средств измерений RIJ.C.31.022.Л № 25047, выданный также Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Методика для определения консервантов входит в список нормативных документов, содержащих правила и методы исследований и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ, составленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в рамках аккредитации испытательной лаборатории экспертно - криминалистического центра г. Ростов-на-Дону.

Довод заявителя о том, что таможней отменено лишь решение Махачкалинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара и не отменены иные решения таможенного поста, в силу чего отсутствуют правовые основания привлечения предпринимателя к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.10.2010 № 10302000-20-33/000062 отменено не только решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ввезенного товара, но решение о подтверждении наименования и описания данного товара, выразившиеся в проставлении на таможенной декларации штампа «Выпуск разрешен». В частности заявленному декларантом товару присвоен код ТН ВЭД - 2106 90 980 9 и наименование - основа, концентрированная из плодов граната для изготовления продуктов.

Относительно решения должностного лица о соблюдении запретов и ограничений законодательства Российской Федерации  о внешнеторговой деятельности таможня пояснила, что в момент подачи заявителем таможенной декларации исходя из представленных таможенному органу документов (сертификат соответствия на сок гранатовый) и заявленных в таможенной декларации сведений (сок гранатовый - код ТН ВЭД 2009 80 990 0) следовало, что декларантом указанные запреты и ограничения соблюдены.

Однако заключением эксперта установлено, что указанные в таможенной декларации сведения относительно кода и наименования товара являются недостоверными. Поскольку представление в таможенный орган документа о соблюдении запретов и ограничений (сертификата соответствия) в отношении ввезенною товара непосредственно связано с заявлением сведений о его наименовании и коде, т.е. с его идентификацией (классификацией в соответствии с ТН ВЭД), то указанным решением таможни от ВЭД от 12.10.2010                                                                  № 10302000-20-33/000062 фактически отменяется и решение таможенного поста о соблюдении запретов и ограничений вотношении товара, фактически ввезенного на территорию Российской Федерации (основа, концентрированная из плодов граната для изготовления продуктов).

Вместе с тем, такая отмена вышеуказанных решений нижестоящего таможенного органа не влечет обязанности об отмене решения о выпуске товара, так как на момент его принятия сведения, заявленные при ввозе данного товара, и документы, представленные в их обоснование, соответствовали друг другу.

Кроме того, решение таможни о классификации и отмене вышеуказанных решений таможенного поста содержит дополнительную информацию об отсутствии у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей в связи с изменением кода товара, а также о необходимости представления в таможенный орган декларации о соответствии на фактически ввезенный товар с учетом вновь открывшихся  обстоятельств. Данная информация доводится до сведения декларанта вместе с направлением ему копий заключения эксперта и решения таможни о классификации ввезенного им товара.

Довод жалобы о том, что предприниматель не ознакомлен с постановлением о назначении идентификационной экспертизы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. В постановлении о назначении экспертизы от 21.04.2010 имеется подпись Мусаева Г.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также дополнительная подпись, свидетельствующая об ознакомлении лица с самим постановлением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2011 по делу                №А15-1528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                               М.У. Семенов

И.А. Цигельников