Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А15-1031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 ноября 2011 года                                    Дело № А15-1031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Гудрата Избулла Оглы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2011 по делу №А15-1031/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Гудрата Избулла Оглы (Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Цада, ИНН 053201471920, ОГРНИП 309053602100014)

к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН 054110015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» (г. Махачкала, ул. Гагарина, 17)

в отсутствие в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Мусаева Гудрата Избулла Оглы: извещен,                         л. д 5 том 1, конверт 517891, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

Дагестанской таможни: извещена, 18.10.2011 (уведомление 517877),

общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации»: извещено 18.10.2011 (уведомление 517907)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаев Гудрат Избулла Оглы (далее – предприниматель, Мусаев Г.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2010 №10302000-572/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации»                                 (далее - общество).

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Мусаев Г.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.09.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указал на то, что заключение эксперта, на котором основаны выводы суда, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, решением от 25.08.2010 №10302000-20-33/000029отменено лишь решение Махачкалинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара и не отменены иные решения таможенного поста, в силу чего отсутствуют правовые основания привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителилиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Таможенным огранном и обществом с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителей сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 05.03.2009 №01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Руслан К.А.» (Азербайджанская Республика), в адрес предпринимателя 28.06.2010 поступил товар - сок гранатовый. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации №10302070/280610/0002683. В ходе таможенного оформления предприниматель представил контракт от 05.03.2009 №01, паспорт сделки, инвойс, транспортную накладную, сертификат о происхождении товара, а также сертификат соответствия от 29.06.2010 №С-Л2.АЕ64.А.00313, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации». На основании представленных документов предприниматель классифицировал товар как «сок гранатовый, неконцентрированный, не содержащий добавок, сахара, число Брикс 12,5 %» сприсвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В целях проверки достоверности заявленных предпринимателем сведений таможенным органом отобраны образцы товара и направлены в Экспертно -исследовательский отдел №1 Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г.Ростова - на - Дону для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2010 №06-01-2010/0258 представленный на исследование образец по установленным органолептическим и физико - химическим показателям идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД как напиток безалкогольный гранатовый, что не соответствует сведениям, указанным в графе 31 таможенной декларации для товара №1, и по наличию в составе химического консерванта - сорбиновой кислоты, а также отсутствию индикаторных свойств группы природных антоциановых соединений, характерных для сока из плодов граната, по нехарактерному углеводному составу, не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2010 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию» (далее - Закон №178-ФЗ) к соковой продукции.

На основании заключения эксперта таможней принято решение от 25.08.2010 №10302000-20-33/000029 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД, согласно которому заявленные в грузовой таможенной декларации №10302070/280610/0002683 наименование и код товара по ТН ВЭД признаны не соответствующими требованиям Закона №178-ФЗ, и товар классифицирован как «напиток безалкогольный гранатовый» сприсвоением кода ТН ВЭД - 2202 90 100 9.

Таможня указала на то, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД повлияли на неприменение к товарам установленных запретов и ограничений. Предприниматель при декларировании товара напиток безалкогольный гранатовый заявил недостоверные сведения о наименовании и коде товара, представил сертификат соответствия, относящийся к иному товару - соку гранатовому, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По данному факту 08.09.2010 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 08.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении №10302000-572/2010.

Постановлением таможни от 15.11.2010 №10302000-572/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон №164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами или законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона №164-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности относится, в том числе государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации.

Статья 12 Закона №164-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002                  №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» напиток безалкогольный гранатовый включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что поступивший в его адрес товар предприниматель задекларировал как сок гранатовый с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. При этом предпринимателем представлен сертификат соответствия на сок гранатовый.

Проведенная в рамках дела об административном правонарушении идентификационная экспертиза установила, что фактически предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - напиток безалкогольный гранатовый. Данному товару таможней присвоен код ТН ВЭД 2202 90 100 9.

Таким образом, предпринимателем при оформлении товара по грузовой таможенной декларации №10302070/280610/0002683 заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товара, представлен сертификат соответствия, относящийся к иному товару - соку гранатовому, что повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления декларации о соответствии на товар, который фактически был им ввезен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, судом проверен и признан соблюденным.

Довод предпринимателя о том, что соответствие ввозимого им товара требованиям Федерального закона №178-ФЗ подтверждается сертификатом соответствии от 28.06.2010 №С-Л2.АЕ64.А.00313, выданным обществом «Дагестанский центр сертификации» судом отклонен по следующим основаниям.

Из указанного сертификата соответствия следует, что он выдан на основании протокола испытаний от 29.06.2010 №240, в соответствии с которым отбор проб для проведения испытаний произведен сотрудником общества Дурахановым