Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А15-1031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.А.

Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела.

В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, предприниматель подтвердил, что с заявлением о предоставлении возможности отбора проб для их представления в общества ни он, ни его доверенное лицо в таможню не обращались.

Вместе с отзывом обществом представило акт отбора образцов (проб) без номера от 05.06.2010, согласно которому отбор проб производился на складе готовой продукции отправителя закрытого акционерного общетсва «Люкс» (г. Баку).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исследование товара, поступившего в адрес предпринимателя по грузовой таможенной декларации №10302000/280610/0002683, не проводилось.

Довод предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении идентификационной экспертизы, судом также отклонен, поскольку на самом постановлении имеется подпись предпринимателя о разъяснении ему прав и обязанностей декларанта при назначении и проведении экспертизы, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о недействительности протокола об административном правонарушении судом также отклонен, поскольку ссылка таможни в данном протоколе на нормы Таможенного кодекса Таможенного Союза не привело к неверной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 690-р утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования, в данном перечне ГОСТ Р 52186-2003 отсутствует, ввиду чего обоснование заключения эксперта этим стандартом неправомерно. Отсутствуют в Перечне и иные примененные при экспертном исследовании ГОСТы, за исключением ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения». Указанное свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, ввиду того, что в соответствии с положениями таможенного законодательства эксперт при производстве таможенной экспертизы вправе использовать научно - техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников.

ГОСТы, используемые экспертом, указаны в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.04.2009 № 1540 «Об утверждении перечня национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 27.10.2008 № 178 - ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей"» и их использование в ходе проведения экспертизы является правомерным.

Из пояснений таможни следует, что ГОСТ Р 53029-2008, с использованием которого проведено исследование и который не поименован в распоряжении Правительства РФ от 19.05.2009 № 690-р и приказе Ростехнадзора, применен в целях определения качества товара и возможности его отнесения к тому или иному виду продукции. Установленного законом запрета на использование указанного ГОСТа при осуществлении исследования товаров нет, а утверждение, что данный ГОСТ применен незаконно, не обосновано.

Относительно неиспользования в ходе исследования ГОСТа 26181-84 «Продукты переработки плодов и овощей. Методы определения сорбиновой кислоты» таможня пояснила следующее.

В ходе проведения исследований ввезенного товара в целях определения количественного содержания химического консерванта (сорбиновой кислоты) использовалась «Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой. бензойной кислот в безалкогольных и алкогольных напитках с использованием системы капиллярного электрофореза «КАПЕЛЬ» (МВИ М 04-16-2004).

Вышеуказанная методика имеет свидетельство об аттестации № 223.1.04.17.325/2004 от 06.12.2004, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Сам метод, тип капиллярного электрофореза имеет Сертификат об утверждении типа средств измерений RIJ.C.31.022.Л № 25047. выданный также Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Методика для определения консервантов входит в список нормативных документов, содержащих правила и методы исследований и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ. составленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в рамках аккредитации испытательной лаборатории ЭКС г. Ростов-на-Дону.

Довод заявителя о том, что таможней отменено лишь решение Махачкалинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара и не отменены иные решения таможенного поста, в силу чего отсутствуют правовые основания привлечения предпринимателя к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2010 № 10302000-20-33/000029 отменено не только решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ввезенного товара, но решение о подтверждении наименования и описания данного товара, выразившиеся в проставлении на таможенной декларации штампа «Выпуск разрешен». В частности заявленному декларантом товару присвоен код ТН ВЭД - 2106 90 980 9 и наименование – основа, концентрированная из плодов граната для изготовления продуктов.

Относительно решения должностного лица о соблюдении запретов и ограничений законодательства РФ о внешнеторговой деятельности таможня пояснила, что в момент подачи заявителем таможенной декларации исходя из представленных таможенному органу документов (сертификат соответствия на сок гранатовый) и заявленных в таможенной декларации сведений (сок гранатовый - код ТН ВЭД 2009 80 990 0) следовало, что декларантом указанные запреты и ограничения соблюдены.

Однако заключением эксперта установлено, что указанные в таможенной декларации сведения относительно кода и наименования товара являются недостоверными. Поскольку представление в таможенный орган документа о соблюдении запретов и ограничений (сертификата соответствия) в отношении ввезенною товара непосредственно связано с заявлением сведений о его наименовании и коде. т.е. с его идентификацией (классификацией в соответствии с ТН ВЭД),  то указанным решением таможни от 25.08.2010  № 10302000-20-33/000029 фактически отменяется и решение таможенного поста о соблюдении запретов и ограничений в отношении товара, фактически ввезенного на территорию Российской Федерации (основа, концентрированная из плодов граната для изготовления продуктов).

Вместе с тем, такая отмена вышеуказанных решений нижестоящего таможенного органа не влечет обязанности об отмене решения о выпуске товара, так как на момент его принятия сведения, заявленные при ввозе данного товара, и документы, представленные в их обоснование, соответствовали друг другу.

Кроме того, решение таможни о классификации и отмене вышеуказанных решений таможенного поста содержит дополнительную информацию об отсутствии у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей в связи с изменением кода товара, а также о необходимости представления в таможенный орган декларации о соответствии на фактически ввезенный товар с учетом вновь открывшихся  обстоятельств. Данная информация доводится до сведения декларанта вместе с направлением ему копий заключения эксперта и решения таможни о классификации ввезенного им товара.

Довод жалобы о том, что предприниматель не ознакомлен с постановлением о назначении идентификационной экспертизы от 05.07.2010, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2011 по делу                №А15-1031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

М.У. Семенов

И.А. Цигельников