Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А63-11804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

353,23 руб. штрафных санкций, а также то, что обязательства ООО «Статус-КМВ» перед банком не являются текущими,  суд правомерно признал требования банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Суд правильно указал, что требования банка к ООО «Статус-КМВ» являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят в отсутствие Караханяна А.А. и конкурсного управляющего Лалиева В.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеется уведомление о вручении Лалиеву В.А. заказного письма, которым направлена копия определения суда от 23.06.2011 о назначении даты и времени судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение (том 2 л.д.64). В деле также имеется ходатайство Караханяна А.А. об отложении судебного заседания на другой срок, из которого следует, что заявителю было известно о начавшемся судебном процессе по рассмотрению требований банка к должнику (том 2 л.д.60), что в силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении Караханяна А.А.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная Караханяном А.А. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 29.08.2011 подлежит возврату из бюджета, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлина при обжаловании в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу №А63-11804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                               А.Л. Фриев