Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А15-687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 ноября 2011 года                                                                                    Дело №А15-687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У.,

судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 года по делу № А15-687/2011

по заявлению администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 0550002146; ОГРН 1020501624538) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

заинтересованное лицо: МУП «Благоустроиство» (ИНН 0550004256; ОГРН 1040500940534)

третьи лица: ООО «СКУСП «Агростройснабсбыт» (ИНН 0560032894; ОГРН 1060560004130), ООО «Проектно-строительный центр «Каскад» (ИНН 5921023498; ОГРН 1085921000626), ООО «Интерстрой» (ИНН 0550005161; ОГРН 1080550000453)

в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011, принятому по заявлению Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (далее - администрация), признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление, УФАС) от 13.01.2011 №2К/2011 как не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства.

Указанным решением управление установило частично обоснованной жалобу ООО «СКУСП «Агростройснабсбыт» (далее – общество) и признало администрацию нарушившей часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в виду отсутствия в составе аукционной документации технического задания.

В целях устранения нарушения предписанием администрация обязана: аннулировать протоколы рассмотрения заявок №1-10, №2-10 и №3-10 на участие в открытом аукционе №26/а-10 от 27.12.2010 по лотам №1-3; аннулировать размещение заказа на право заключения муниципального контракта на благоустройство города в 2011 году; сообщить об исполнении предписания до 31.01.2011.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления администрации, указывая на несоответствие вывода суда о законности размещения заказа обстоятельствам дела. В частности, управление считает, что указание в информационной карте аукциона характеристик и количества выполняемых работ по каждому лоту не могут подменять спецификацию и технические характеристики объектов строительства, отражаемых в проектной документации, и не позволяют участникам размещения заказа сформировать предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Администрация в отзыве считает жалобу несостоятельной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного акта. Администрация полагает, что интересы общества не могут быть нарушены, т.к. оно не подтвердило документально право на участие в размещении заказа, а доводы управления о неопределенности требований к выполняемым работам опровергаются документацией об аукционе. Кроме того, данный участник дела ссылается на неисполнимость предписания, поскольку контракты по итогам размещения заказа заключены с муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (далее – предприятие) и фактически исполнены.

Предприятие в отзыве по тем же основаниям считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество, а также привлеченные судом к участию в деле ООО «Проектно-строительный центр «Каскад» и ООО «Интерстрой» (лица, подававшие заявки на участие в аукционе) отзывов не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу размещенного администрацией 03.12.2010 на официальном сайте Республики Дагестан в сети Интернет муниципального заказа – открытого аукциона №26/а-10 на право заключения муниципального контракта по благоустройству города с указанием в аукционной документации: лота №1 - устройство покрытия дорог из асфальтовой смеси - начальная (максимальная) цена – 10 000,0 тыс.руб.; лота №2 - устройство дорог из песчано-гравийной смеси - начальная (максимальная) цена- 3000,0 тыс.руб., лота №3 - содержание существующих улиц - начальная (максимальная) цена-2000,0 тыс.руб.; срока приема заявок - с 03.12.2010 по 25.12.2010; даты рассмотрения заявок - 27.12.2010 в 14 час.00 мин.; даты, времени и места проведения аукциона -28.12.2010 в 16:00 по адресу заказчика.

Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе №1-10, №2-10 и №3-10 зарегистрированы заявки 4-х участников размещения заказа: общество, предприятие и ООО «Интерстрой» - по всем лотам; ООО «Проектно-строительный центр «Каскад» - по лоту №2.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе обществу, ООО «Интерстрой» и ООО «Проектно-строительный центр «Каскад» в виду несоответствия их заявок требованиям аукционной документации. В частности, обществу указано на отсутствие допуска на данный вид деятельности (пункт 1 части 1 статьи 11 и подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ). Заявки ООО «Интерстрой» и ООО «Проектно-строительный центр «Каскад» отклонены со ссылкой на (подпункт «г» пункта 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ по причине отсутствия уставов указанных юридических лиц. В заявке ООО «Проектно-строительный центр «Каскад» также отсутствовал документ о допуске к работам, предусмотренным контрактом.

Аукцион признан несостоявшимся по всем лотам в виду наличия одного участника размещения заказа – предприятия, с которым МУП «Дирекция единого заказчика» (заказчик) 11.01.2011 заключило муниципальные контракты: №5 - по лоту №1 на сумму 8183,0 тыс. руб.; №6 - по лоту №2 на сумму 2000,0 тыс. руб.; №7 - по лоту №3 на сумму 1000,0 тыс.руб.

Оспариваемые решение и предписание приняты управлением по жалобе общества на действия аукционной комиссии и заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Удовлетворяя требования администрации о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту л нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителей.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения управления следует и участниками дела не оспаривается, что отказ аукционной комиссии обществу в допуске к участию в аукционе обоснован. Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции указал на правомерность отказа обществу, ООО «Интерстрой» и ООО «Проектно-строительный центр «Каскад» в допуске к участию в аукционе, поскольку в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), а пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с требованием подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно: копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пункту 1 части 1 статьи 11 настоящего Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание которых являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно   статье   55.8   Градостроительного   кодекса   Российской   Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В этой связи суд обоснованно указал, что представленная обществом в составе заявки копия справки от 06.05.2010 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» о подаче обществом документов для получения свидетельства о допуске к строительным работам не заменяет указанного свидетельства, а в приложенной к заявке ООО «Проектно-строительный центр «Каскад» копии свидетельства №2606 о допуске к работам капитального строительства отсутствует такой вид работ как устройство, строительство дорог.

Исследуя вывод решения управления о несоответствии аукционной документации  требованиям Закона № 94-ФЗ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ конкурсная (аукционная) документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Предметом аукциона работы по устройству покрытия дорог из асфальтовой смеси, из песчано-гравийной смеси и содержание существующих улиц.

Аукционная документация содержит информационную карту открытого аукциона (Раздел 2), где в пункте 4 указаны вид и предмет аукциона (лота), в пункте 6 - начальная (максимальная) цена по каждому лоту. В пункте 12 информационной карты содержится характеристика и количество выполняемых работ по каждому лоту:

лот №1- устройство покрытия дорог из асфальтовой смеси - ул.Ленина, - 5950 кв.м, установка бордюр - 800м; ул.Дербентская- 8270 кв.м, установка бордюр -1314 м; от винзавода до ул. Козленко - 3708 кв.м, установка бордюр  - 1060м;

лот №2 - гравирование дорог общей площадью