Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А15-687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23947 кв.м, ул.Абукарова, В.Эмирова, Митарова, Бестужева, Буйнакского;

лот №3 - содержание существующих дорог - 47847 кв.м..

Пункт 16 информационной карты содержит требования к участникам размещения заказа, установленные заказчиком и дополнительные требования (наличие всех документов, допуска на данный вид деятельности; качество работ должно соответствовать ГОСТам, СНиПам и другим нормативным документам, срок гарантии качества работ -2 года), а в пункте 17 указаны форма, порядок, дата предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Таким образом, исходя из предмета аукциона, суд заключил, что техническое задание содержится в информационной карте аукционной документации и она соответствует требованиям части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Не согласиться с таким заключением у апелляционного суда нет оснований, поскольку согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять объем, содержание работ и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названной нормы цена строительства и связанных с ним работ определяется на основании сметы.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской   Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В деле представлены локальные сметные расчеты строительных работ по благоустройству дорог (с наименованиями улиц в г.Дагестанские Огни) по лот №1 за №30, по лот №2 за 9 и по лот №3 за №20-25,29, 50,53, в которых конкретно указаны все виды и объемы работ, их стоимости, и используемые при этих работах материалы.

Управлением в оспариваемом решении не указано, каким образом не указание в отдельной технической части фактически содержащихся в информационной карте документации об аукционе сведений об объеме выполняемых работ, могут изменить стоимость затрат на производство соответствующих работ при том, что цена контракта, на право которого проводится аукцион, указана, и она не подлежит изменению. Управлением также не указано в решении, какой конкретно вид работ не указан в информационной карте аукционной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Неоформление в виде технического задания в составе аукционной документации при наличии информационной карты, в пунктах 4,6,12,16,17 которой содержатся необходимые данные, приводимые в техническом задании, не оказали  влияние на результат аукциона.

Доводы управления о том, что заказчиком нарушены положения части 2 статьи 34 Закона 94-ФЗ, в виду отсутствия технической части в составе аукционной документации, несостоятельны и противоречат положениям части 6 статьи 16 Закона № 94-ФЗ, статьям 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 743 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

Предписание от 13.01.2011 управлением выдано в нарушение названной правовой нормы, поскольку были заключены контракты (11.01.2011).

Аннулирование размещения заказа, торгов предусмотрено в судебном порядке.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции большая часть работ по указанным контрактам выполнена, а в апелляционный суд представлены документы, свидетельствующие о полном их исполнении.

Изложенное означает, что требования администрации обоснованы, решение и предписание управления являются незаконными, ими нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, они повторяют доводы отзыва управления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения (статьей 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 года по делу № А15-687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                              М.У. Семёнов

Судьи                                                                                           И.М. Мельников

И.А.Цигельников