Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А15-464/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привилегированные акции и приобрести на льготных условиях обыкновенные акции, выпуск которых произведен в 1994 году.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что порядок размещения информации о приватизации акций путем закрытой подписки                       и работа комиссии по распределению акций неоднократно проверялись правоохранительными органами (МВД РД, Прокуратура РД), Министерством государственного имущества Республики Дагестан, Федеральной службой по финансовым рынкам и каких либо нарушений установленного порядка распределения акций не выявлено (т. 1, л.д. 126, 129, 130, 137, 138,139, 140,141).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены письменные доказательства обращения в приватизационную комиссию с заявлением о выдаче привилегированных акций ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и не исполнены требования суда о предоставлении указанных доказательств, изложенные в определении от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 1-4).

Доводы истца о том, что он обращался в 1997 году в Унцукульский районный суд                с иском о понуждении общества выдать ему причитающиеся акции, также не подтверждается материалами дела.

Более того, из сообщения Унцукульского районного суда от 23.05.2011 №65, полученного по запросу арбитражного суда, следует, что в данной суд истец,                           в т.ч. с коллективным обращением, с исковым заявлением в период с 1993 года по настоящее время не обращался, в связи с чем соответствующий иск судом не рассматривался (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что он как лицо, имеющее право на подписку на привилегированные акции, обращался в комиссию по приватизации, образованную при приватизации РАО «ЕЭС России», которое представителям ОАО «ЧиркейГЭСстрой» выдало доверенности на организацию закрытой подписки.

Доводы истца о том, что ему стало известно о выпуске в 1996 году дополнительных акций общества, в связи с чем имеет право на получение акций общества с учетом дополнительного выпуска, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции являются ценными бумагами.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой, которая в соответствии со статьей 16 данного Закона может выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи                       в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона                 №39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме                  (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах                    у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов,                   а также порядок их хранения определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из представленных реестродержателями в материалы дела доказательств, следует, что истец не может считаться акционером общества, поскольку сведения о нем как об акционере общества не зарегистрированы в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Удовлетворение требования о зачислении (выдаче) истцу акций возможно в данном случае только при одновременном списании истребуемых акций с лицевого счета другого акционера. Однако такие основания отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что в результате дополнительного выпуска               акций в 1996 году имеются неразмещенные акции общества, в материалах дела не имеются.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2000 владельцем дополнительного выпуска акций от 02.02.1996 в количестве                  663 990 002 выпуск № 03-1-312 является РАО «ЕЭС России».

Из акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, от 28.01.2011, подписанного передающим и принимающим реестродержателями, следует, что в 2009 году было произведено объединение дополнительных выпусков акций общества (уведомление РОФСФР России в ЮФО от 23.11.2009 №58-09-АГ-06/5864).

Таким образом, собственником дополнительно выпущенных в 1996 году акций являлось РАО «ЕЭС России».

Судом апелляционной инстанции также учитываются следующие обстоятельства.

Истец Магомедов А.Г. на момент преобразования Управления строительства «ЧиркейГЭСстрой» в акционерное общество в особом порядке в составе РАО «ЕЭС России» являлся работником указанного предприятия, из которого уволился в 1999 году.

Следовательно, Магомедову А.Г. было известно о получении по закрытой подписке привилегированных акций и о приобретении на льготных условиях обыкновенных акций, выпуск которых произведен в 1994 году.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела двух копий из выписки из реестра акционеров АООТ «Российское акционерное общество энергетики                                и электрофикации «ЕЭС России» № 85214 от 22.10.1997, выданной  ОАО «Центральный Московский Депозитарий», в реестре зарегистрирован Магомедов Абакар Гамзатович, на лицевом счете которого № 0306040874 зарегистрировано 12 894 привилегированные акции номинальной стоимостью 500 рублей, при этом на одной из копий имеется запись «Акции мною проданы в 2000 году и подпись» (т. 1, л.д. 17, 43).

Как видно из сообщений ОАО «Центральный Московский Депозитарий» от 27.04.2011 №007528-031 и от 17.05.2011 № 007817-008, в период ведения реестра владельцев ценных именных бумаг ОАО РАО «ЕЭС России» с 31.08.1994 по 31.12.2004 физическое лицо Магомедов Абакар Гамзатович было зарегистрировано в реестре, однако в связи с отсутствием сведений о личности истца идентифицировать истца с указанным лицом в реестре не представляется возможным, за период ведения реестра ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с 13.01.2001 по 28.01.2011 физическое лицо Магомедов Абакар Гамзатович зарегистрировано не было (т. 1, л.д. 125, 135).

Из сообщения ЗАО «Регистраторское общество «Статус» усматривается, что при передаче от ОАО «ЦМД» реестра акционеров ОАО РАО «ЕЭС России» содержались сведения о Магомедове Абакаре Гамзатовиче как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого акции не учитывались, операций по лицевому счету Магомедова А.Г. не проводились (т. 1, л.д. 35).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что права на акции возникают, и лицо становится акционером общества с момента фиксации на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или                в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо, однако истцом не предоставлены доказательства в обоснование исковых требований, в котором он указывает на  неполучение акций.

Доказательств того, что физическое лицо Магомедов Абакар Гамзатович, имевшее              в период с 1994 года по 2000 года привилегированные акции в количестве 12 894 штук             и  продавшее указанные акции в 2000 году, и истец по настоящему делу Магомедов Абакар Гамзатович являются одним лицом, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что если даже истец Магомедов Абакар Гамзатович являлся акционером ОАО РАО «ЕЭС России»,                            то правом на получение дополнительно выпущенных акций не обладал, поскольку собственником дополнительно выпущенных в 1996 году акций являлось РАО «ЕЭС России».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности               (т. 1, л.д. 36-41).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе                 в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                 о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи                  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из искового заявления истца, он узнал о своем праве на получение акций    в 1992 году и обратился с заявлением в приватизационную комиссию о выдаче причитающихся ему акций, в 1994 году повторно обратился с заявлением о выдаче неполученных акций, в 1995 году, не дождавшись выдачи неполученных акций,                 снова обратился с соответствующим заявлением, а в 1997 году было коллективное обращение в Унцукульский районный суд с иском о понуждении общества к выдаче акций.

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд только 15.03.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Дагестан.

Таким образом, если исходить из доводов истца о том, что ему было известно                 о праве на получение акций в 1992 году, а о нарушении права на получение акций стало известно в 1994-1996 гг., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом  пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, который истек более 10 лет назад.

При этом уважительных причин для восстановления срока исковой давности                       в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 15.03.2011, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать привилегированные именные бездокументарные акции пропорционально отработанному им по состоянию на 01.01.1992 стажу работы                              в приватизированном предприятии с учетом конвертации акций не имеется, а поэтому                       в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии                  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета, при этом суд          с учетом положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумму подлежащей взысканию пошлины снизил до 1000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании с общества неполученных дивидендов, сторонами не обжалуется,                       в указанной части решение не подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска,