Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А63-4897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращения взыскания Банка на имущество должника, в случае наступления неблагоприятных последствий несчастного случая или болезни и невозможности своевременной выплаты суммы кредита. Данные условия свидетельствуют о том, что, давая свое согласие на подключение к программе кредитования, заемщик приобретает услугу страхования в виде гарантии исполнения своих кредитных обязательств страховщиком, путем выплаты последним страхового возмещения Банку.

Возможность для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели Банк, в Предложении о заключении договоров и Общих условиях заключения договоров, предоставляемых КБ «Ренессанс Капитал» заемщику при оформлении кредита, также не предусмотрена, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для него. В заявлении о страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, форма заявления ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования Банка.

Целесообразность заключения двух и более договоров личного страхования при получении кредита у заемщика с разными страховыми компаниями отсутствует, поскольку при наступлении страхового случая страховщик выплачивает банку 100% страховой суммы, как было указано выше, обеспечивая тем самым полное погашение суммы кредита, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности участия в данных правоотношениях иных страховых организаций, в нарушение положений антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за подключение к программе страхования Кучменко И. А. уплачивала Банку комиссию в размере от 0,7% в месяц от суммы кредита (пункт 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях), что распределялось Банком на оплату страховых взносов и своих услуг, в то время как в соответствии с пунктом 3.2 Договора № GG1304/07 страховые тарифы установлены в размере от 0,012% до 0,014% от суммы кредита в месяц в зависимости от вида кредита.

То есть, процентные ставки комиссии Банка превышают страховые тарифы страховой организации более чем в 50 раз.

В соответствии с пунктом 8.4. Общих условий предоставления кредитов при подключении к Программе страхования, срок действия Договора страхования равен сроку Кредита. В соответствии с пунктом «б» части 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования не допустимо. Данный факт свидетельствует о навязывании заемщику конкретной страховой организации на весь срок Кредита.

Перечисленные факты свидетельствуют о создании Страховой организации преимущества на рынке страхования рисков, и приводит к созданию препятствий к доступу на этот рынок других страховых организаций.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела № 8, в состав комиссии не были включены представители Центрального Банка РФ является несостоятельным и правильно был не принят судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Подпункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пункт 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судом первой инстанции установлено, что в антимонопольном законодательстве понятия «рынок банковских услуг» и «рынок страховых услуг» рассматриваются как отдельные товарные рынки.

Разъяснения ФАС России отражены в части 2 Приказа МАП РФ от 21.06.2000 года               № 467 «Об утверждении перечня видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, и состав активов финансовой организации, приобретаемых в порядке уступки прав требования, для расчета оборота финансовой услуги» антимонопольным органом рассматривается несколько различных рынков, например рынок банковских услуг (банковские операции и сделки), рынок страховых услуг, рынок ценных бумаг и т.д., которые в общих понятиях относятся к финансовым рынкам.

Согласно части 2.1 Приказа МАП РФ от 21.06.2000 года № 467 к перечню основных видов банковских услуг относятся банковские операции и сделки, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к  банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) и т.д.

Согласно части 2.2 Приказа МАП РФ от 21.06.2000 года № 467 к перечню страховых услуг относятся услуги по конкретным видам страхования, относящимся к обязательному страхованию, осуществляемому на основе законов Российской Федерации, добровольному страхованию жизни и иным видам личного страхования, добровольному имущественному страхованию, добровольному страхованию ответственности, перестрахованию и взаимному страхованию.

Аналогичная позиция указана в пунктах 2.1.1.1., 2.1.1.2. и 2.1.1.3. Приказа МАП РФ от 31.03.2003 года № 86 «Об утверждении Методических рекомендаций».

Судом первой инстанции установлено, что Ставропольское УФАС России возбудило дело № 8 по признакам нарушения на рынке страховых услуг, комиссией было вынесено решение, в котором было установлено, что согласованные действия Банка и Страховой организации ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг, так как навязывают определенную страховую компанию и создают препятствия доступу на товарный рынок другим страховым организациям.

Таким образом, указанные согласованные действия ограничивали конкуренцию на рынке страховых услуг, а на рынок банковских услуг данные согласованные действия влияние не оказывали. Ставропольским УФАС России не нарушены требования части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, представители Центрального Банка РФ правомерно не были включены в состав комиссии.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела № 8, в состав комиссии не были включены представители Центрального Банка РФ, судом первой инстанции также исследовался и был признан по вышеперечисленным основаниям.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело № 8 было возбуждено по признакам нарушения на рынке страховых услуг, управлением было вынесено решение, в котором было установлено, что согласованные действия Банка и Страховой организации ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг, так как навязывают определенную страховую компанию и создают препятствия доступу на товарный рынок другим страховым организациям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о нарушении положений Приказа ФАС России от 25.12.2007 года                  № 447, не соответствует действующему законодательству.

В приложении № 10 к указанному приказу расписана блок-схема действий антимонопольного органа. Согласно данной блок-схеме при наличии документов и сведений, указывающих на признаки нарушения антимонопольной законодательства, изготавливается отдельный документ - докладная записка, которая направляется на внутриведомственную экспертизу. Указанная экспертиза осуществляется руководителем управления, который принимает решение о целесообразности возбуждения дела. Согласно указанной блок-схеме «Внутриведомственна экспертиза» и «Решение руководителя антимонопольного органа о возбуждении дела» является действием (операцией, мероприятием) и не оформляется никакими отдельными документами.

По результатам проведения внутриведомственной экспертизы руководителем управления было принято решение о возбуждении дела, о чем была сделана соответствующая отметка на служебной записке.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 года по делу № А63-4897/2011.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет 1000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 года по делу                № А63-4897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, (ИНН/ОГРН 7724023076/1027739506233) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

И.А. Цигельников