Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А63-2420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии                        с Правилами приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовойорганизации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                           в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530                  «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», на основании Положения о региональной тарифной комиссии Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.07.2007 № 413, региональная тарифная комиссия Ставропольского края устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и потребителям, приравненным к населению.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и представлен расчет суммы долга в размере 1 454 602 рублей с учетом оплаты потребления электроэнергии непосредственно жильцами жилых домов и управляющей компанией за период с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Ответчиком расчет долга не оспорен и документально не опровергнут,  доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Поскольку истец правильно определил количество поставленной в жилые дома электрической энергии, требование об оплате предъявлено к ответчику как абоненту по договору энергоснабжения, расчет истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции, исходя из материалов дела правомерно взыскал               с ООО «Объединенная управляющая компания-7»в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» задолженность в сумме 1 454 602 рублей.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» получает денежные средства от населения по индивидуальным приборам учета, минуя управляющую компанию, подлежат отклонению, поскольку  договором энергоснабжения № 613867 от 25.11.2010 установлена обязанность ответчика производить оплату принятой  электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором, как для  собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, так и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного и претензионного порядка урегулирования спора, поскольку договор энергоснабжения является публичным договором и условиями договора не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно увеличил период взыскания долга, как необоснованные и противоречащие нормам материального права, поскольку               в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании                             1 765 742 руб. 43 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц                              в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу                        в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям                        и отклоняются за необоснованностью.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек, понесенных в результате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, законно                          и обоснованно удовлетворены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно постановлению Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся                  к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат распределению в составе судебных расходов согласно статьям 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины за представление из ЕГРЮЛ выписки о регистрационных данных ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу                                                     № А63-2420/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ответчиком государственная пошлина по платежному поручению от 12.08.2011 № 328 по апелляционной жалобе в сумме                19 550 руб. 86 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу                            № А63-2420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания -7» из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 12.08.2011 № 328 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 550 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев