Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А22-1953/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 722, от 29.12.2010 № 730, от 30.12.2010 № 743, от 31.12.2010 № 750, от 17.11.2010 № 635, от 15.11.2010 № 628, от 16.11.2010 № 631, от 18.11.2010 № 637, от 19.11.2010 № 639, от 22.11.2010 № 643, от 23.11.2010 № 649, от 03.12.2010 № 673, от 06.12.2010 № 675, от 07.12.2010 № 678, от 08.12.2010 № 680, от 09.12.2010 № 682, от 10.12.2010 № 686, от 13.12.2010 № 690, от 14.12.2010 № 692, от 15.12.2010 № 694, от 16.12.2010 № 696, от № 699, от 20.12.2010 № 704, от 21.12.2010 №708, от 22.12.2010 № 709, от 11.01.2011 № 3, от 12.01.2011 № 8, от 13.01.2011 № 11, от 14.01.2011 № 16, от 17.01.2011 № 27, от № 30, от 19.01.2011 № 34, от 20.01.2011 № 36, от 21.01.2011 № 39, от 24.01.2011 № 51, от 25.01.2011 № 57, от 26.01.2011 № 59, от 27.01.2011 № 62, от 28.01.2011 № 66, от 14.03.2011 № 169, от 15.03.2011 № 209, от 16.03.2011 № 210, от 17.03.2011 № 211, от 18.03.2011 № 212, от 21.03.2011 № 215, от 22.03.2011 № 216, от 23.03.2011 № 219, от 24.03.2011 № 224, от 25.03.2011 № 228, от 28.03.2011 № 244, от 29.03.2011 № 258, от 30.03.2011 № 259, от 31.03.2011 № 260, от 01.04.2011 № 261, от 04.04.2011 № 264, от 06.04.2011 № 268, от 07.04.2011 № 270, от 08.04.2011 № 272, от 11.04.2011 № 274, от 12.04.2011 № 276, от 13.04.2011 № 280, от 14.04.2011 № 281, от 15.04.2011 № 284, от 18.04.2011 № 286, с приложением соответствующих квитанций, платежными поручениями № 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 от 31.12.2010, № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 от 31.01.2011, № 126 от 21.03.2011, платежным ордером № 1 от 25.01.2011, 01.02.2011, 03.03.2011, 11.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 18.03.2011, 22.03.2011, 25.03.2011, 01.04.2011, 04.04.2011, платежными поручениями № 1 от 25.10.2010, 15.11.2010, 17.12.2010, 18.01.2011, 17.01.2011, № 448 от 24.11.2010. (том 5, л.д. - 55-234).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, однако, реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства не производилась.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем материалы дела не представлено.

Из представленного сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД следует, что на момент подачи заявления о признании ОАО «КЭК» несостоятельным (банкротом) (16.12.2010) реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительного производства для возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД постановлениями о наложении ареста от 24.06.2010, 03.07.2010, 06.07.2010, 25.01.2011, 18.03.2011, 08.04.2011, 22.04.2011, 14.07.2011, а также актами о наложении ареста от 05.07.2010, 06.07.2010, 30.03.2011, за период с 02.06.2011-30.06.2011, с 06.04.2011-12.04.2011 и другими исследованными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность условий позволяющих ввести в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено о неполном исследовании материалов дела и документов, которые отсутствуют в материалах дела, данное заявление было исследовано судом и правомерно отклонено.

Также не принимается довод о том, что судом первой инстанции была затянута процедура рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как указано в частях 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку учредитель ОАО «КЭК» является иностранным лицом, суд первой инстанции, в целях обеспечения права на доступ к правосудию, соблюдения принципов состязательности и  равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно откладывал заседания в целях надлежащего извещения иностранного лица.

Поскольку представители Федеральной службы судебных приставов неоднократно не являлись в судебные заседания, при этом их пояснения являлись необходимым, судебное разбирательство по настоящему делу, было отложено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу №А22-1953/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу №А22-1953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4824 от 18.10.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко