Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А15-1639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А15-1639/2011

16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2011 о встречном обеспечении иска по делу № А15-1639/2011 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг»                                   (ИНН 0562057870, ОГРН 1040502625393, 367015, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Аскерханова 5в)

к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521, 367026, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект И.Шамиля, 1Б),

к открытому акционерному обществу «Мостоотряд-99» (ИНН 0536005963,                             ОГРН 1020501836266, 368264, Республика Дагестан, Хунзахский р-н, с. Шотота),

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795, 367005, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Ленина 2),

о признании недействительными открытого конкурса № 0303200028611000014, лот № 97 «Строительство Гимринского автодорожного тоннеля  в РД (остаточные работы)», протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля № 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценки заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля                          № 31/2/3-2011 от 14.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» -                  Ахмедханов Ш.А. (доверенность от 29.08.2011 № 181);

от ответчика - государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан – Аслалиев Н.М. (доверенность от 01.09.2011 № ДАД-13/1076);

от ответчика - открытого акционерного общества  «Мостоотряд-99» не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (далее – ООО «Дорстройхолдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительными открытого конкурса № 0303200028611000014, лот №97 «Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан (остаточные работы)», протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля                         № 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению                и оценки заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля № 31/2/3-2011 от 14.07.2011.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета учреждению до момента вынесения судебного решения совершать действия, направленные на заключение государственного контракта на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан по итогам открытого конкурса от 13.07.2011 и приостановить исполнение итогов открытого конкурса от 13.07.2011, извещение № 0303200028611000014, лот №97 «Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД (остаточные работы)» на заключение государственного контракта на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан (т. 2, л.д. 8-10).

Определением от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – Управление, третье лицо).

Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Мостоотряд-99» (далее – ОАО «Мостоотряд-99», соответчик).

13.09.2011 ООО «Дорстройхолдинг» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчикам Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» и открытому акционерному обществу «Мостоотряд-99» совершать действия в рамках заключенного контракта от 25.07.2010 на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан до момента вынесения окончательного судебного акта по делу № А15-1639/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (резолютивная часть объявлена 09.11.2011) по делу № А15-1639/2011, ходатайство ООО «Дорстройхолдинг» о применении обеспечительных мер по иску удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ответчикам государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» и открытому акционерному обществу «Мостоотряд-99» совершать действия в рамках строительства Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан до момента вынесения окончательного судебного акта по делу № А15-1639/2011.

21.09.2011 ОАО «Мостоотряд-99», руководствуясь положениями пункта 1 статьи              94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось                      в арбитражный суд с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о понуждении ООО «Дорстройхолдинг» предоставить встречное обеспечение посредством обязания истца внести на депозитный счет суда денежных средств, в размере предполагаемых убытков ответчика (согласно прилагаемому расчету), а также отмене исполнительного листа и исполнительного производства до внесения истцом на депозитный счет суда денежной суммы для возмещения возможных для ответчика убытков (т. 3, л.д. 5-6, 12-13, 14, 15).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2011 по делу                   № А15-1639/2011 ходатайство ОАО «Мостоотряд-99» удовлетворено. ООО «Дорстройхолдинг» обязано судом в срок до 07.10.2011 произвести предоставление встречного обеспечения в размере 71 941 583 руб. путем внесения денежной суммы                     в размере 71 941 583 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное соответчиком ходатайство является обоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.09.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства соответчика о встречном обеспечении,             а также заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2011. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное   и необоснованное определение.

Определением суда от 12.10.2011 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2011, в удовлетворении ходатайства ООО «Дорстройхолдинг» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2011 по делу № А15-1639/2011 отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства соответчика о встречном обеспечении.

Представитель ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции от 22.09.2011 законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответчик ОАО «Мостоотряд-99» и третье лицо, надлежащим образом извещенные            о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия представителя соответчика и третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2011 о встречном обеспечении иска по делу № А15-1639/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене              с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного соответчиком ходатайства.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстройхолдинг» обратилось                                  в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» и ОАО «Мостоотряд-99» о признании недействительными открытого конкурса                                     № 0303200028611000014, лот №97 «Строительство Гимринского автодорожного тоннеля          в Республики Дагестан (остаточные работы)», протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля № 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценки заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля № 31/2/3-2011 от 14.07.2011.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                      а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью                           3 названной статьи.

При этом согласно пункту 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления соответчику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу №А15-892/2011 иск общества к учреждению о признании ничтожным пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009 № 198/09-СТР/Ф                    и признании этого контракта не расторгнутым на основании уведомления №ДАД-305 от 03.05.2011 удовлетворен частично, признан недействительным абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009 № 198/09-СТР/Ф, в удовлетворении иска                     в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу №А15-892/2011 указанное решение суда первой инстанции в части отказа                           в удовлетворении требований отменено и принят новый судебный акт, которым государственный контракт от 21.12.2009 № 198/09-СТР/Ф (заключенный между учреждением и истцом) признан не расторгнутым на основании уведомления заказчика (учреждения) №ДАД-305 от 03.05.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения