Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А15-1639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

встречного обеспечения суду первой инстанции было известно о том, что государственный контракт от 21.12.2009                            № 198/09-СТР/Ф, заключенный между ООО «Дорстройхолдинг» и государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», является действующим.

Вместе с тем, ООО «Дорстройхолдинг» вынуждено приостановить выполнение   работ по контракту в связи с требованием учреждения о прекращении работ                              и заключением учреждением нового контракта на выполнение тех же работ                            с ОАО «Мостоотряд-99».

Следовательно, ООО «Дорстройхолдинг» правомерно обратилось в суд  ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» и открытому акционерному обществу «Мостоотряд-99» совершать действия в рамках заключенного 25.07.2011 государственного контракта на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан, которые оспариваются по делу                                № А15-1639/2011. 

Заявляя ходатайство об обязании истца предоставить встречное обеспечение, соответчик не обосновал необходимость принятия встречного обеспечения, никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований истца по существу спора в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования соответчика и возлагая обязанность на ООО «Дорстройхолдинг» произвести встречное обеспечение в размере 71 941 583 рублей путем внесения на депозитный счет арбитражного суда указанной суммы, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В связи с тем, что  ООО «Дорстройхолдинг» созданы препятствия в выполнении обязательств по исполнению контракта от 21.12.2009 № 198/09-СТР/Ф, общество несет убытки, а изъятие из процесса своей хозяйственной деятельности значительные денежные средства не позволит обществу обеспечить надлежащее выполнение обязанностей не только по государственным контрактам, но и по другим договорам, как в части сроков, так и в части результатов, определенных их условиями.

Таким образом, встречное обеспечение в заявленном соответчиком объеме приведет не только к причинению значительного ущерба обществу, в частности имущественного (неустойка), но и к ущемлению деловой репутации, а также к нарушению публичных интересов государства и охраняемых интересов третьих лиц - работников общества (социальные обязательства). Внесение денежных средств, истребуемых ОАО «Мостоотряд-99» в качестве встречного обеспечения, на депозитный счет суда, не приведет к фактическому исполнению оспариваемых действий государственного учреждения по заключению государственного контракта 25.07.2011                                              с ОАО «Мостоотряд-99».

Ссылка только в резолютивной части определения на размер встречного обеспечения в размере указанном соответчиком, по мнению апелляционного суда, недостаточна, поскольку не устанавливает в абсолютном выражении минимальный размер встречного обеспечения, которое истцу предложено предоставить в целях возмещения возможных для соответчика убытков, основанных на предположениях, а текст принятого судебного акта не позволяет определить общий объем ответственности истца.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, на несогласие с принятыми судом по ходатайству истца обеспечительными мерами, определение о принятии которых оставлено без изменения судом апелляционной инстанции,  неправомерно рассмотрены судом первой инстанции как достаточные основания для принятия встречных обеспечительных мер.

Кроме того, не представлено доказательств неудовлетворительного финансового состояния ОАО «Мостоотряда», связанного с приостановлением выполнения работ, ни суду первой инстанции, н суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу о том, соответчик документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой по ходатайству истца, а поэтому считает  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2011 о встречном обеспечении иска по делу № А15-1639/2011 незаконным и необоснованным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2011 о встречном обеспечении иска по делу № А15-1639/2011 в соответствии с требованиями статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления соответчика о встречном обеспечении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о принятии по делу встречного обеспечения иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2011 о встречном обеспечении иска по делу № А15-1639/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мостоотряд-99»            о предоставлении встречного обеспечения иска – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               О.В. Марченко

А.Л. Фриев