Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А63-3173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома, расположенные в городе Ставрополе по улице Ленина, 318/4, и по улице Ломоносова, 32, находятся в управлении ТСЖ «Успех-2», в связи с чем документация по указанным домам также подлежит передаче истцу.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Успех-2» поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа             в исковых требований и принять в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы МУП «ЖЭУ-9» возражали.

МУП «ЖЭУ-2», МУП «ЖЭУ-9», администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет городского хозяйства города Ставрополь, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От МУП «ЖЭУ-2» поступил отзыв на жалобу истца, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. От МУП «ЖЭУ-9» поступил отзыв на жалобу истца, в котором просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, апелляционную жалобу товарищества  отставить без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу № А63-3173/2008-С3 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный                             в г. Ставрополе по пер. Зоотехническому, 13а, обслуживало ЖЭУ-9; многоквартирные дома, расположенные в г. Ставрополе по ул. Ленина, 318/1, ул. Ленина, 318/4                                       и по ул. Ломоносова, 32, обслуживало ЖЭУ-2.

Решением собственников указанных многоквартирных домов от 09.01.2008 создано товарищество собственников жилья «Успех- 2», зарегистрированное в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.01.2008 серии 26 №002982793) (т. 1, л.д. 17, 19-37).

Письмом от 17.01.2008 № 1-18/01-2008 товарищество потребовало от ЖЭУ-2                        и ЖЭУ-9 передать техническую документацию в отношении указанных домов по перечню, содержащемуся в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества                                     в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания имущества                      в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491), и в пунктах 15 и 17 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170                            «Об утверждении Правил и норм технической документации жилищного фонда» (далее - Правила №170) (т. 1, л.д. 54).

Непредставление ответчиками технической документации в отношении трех многоквартирных домов, которые находятся в управлении товарищества, послужило основанием для предъявления иска. Впоследствии истцом дополнены и уточнены требования в части передачи от МУП «ЖЭУ-2» технической документации в отношении многоквартирного жилого дома 318/4 по ул. Ленина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

При этом жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в связи с чем в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09 и является общеобязательной                    и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования ТСЖ «Успех - 2» об обязании ответчиков передать всю техническую документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирных домов по ул. Ленина, 318/1 и пер. Зоотехнический, 13а являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

При этом в удовлетворении иска в части требований о передаче документации по многоквартирным домам по ул. Ломоносова, 32 и Ленина, 318/4, суд законно                              и обоснованно отказал, поскольку с 01.03.2010 указанные дома находятся в управлении              и техническом содержании ООО УК «ЖЭУ-2» г. Ставрополь согласно договорам управления от 05.02.2010, решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2010 по делу № 2-2802/2010, решению заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 32 по улице Ломоносова г. Ставрополя по подтверждению выбора управляющей организации и заключению договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-2» на 2011 год, договору управления № 37 многоквартирным домом № 32 по улице Ломоносова от 23.05.2011.

Данный факт подтверждается представленными в суд соответствующими протоколами собраний жильцов, решением суда общей юрисдикции, а также договорами теплоснабжения № 6012 от 08.04.2010, договором № 740/2.90 на отпуск питьевой воды           и прием сточных вод от 01.01.2010, договором № 633872 электроснабжения электрической энергии (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.02.2010 (т. 7, л.д. 40-48, 49-50,                  51-59, 60-61;т. 10, л.д. 21-26; 27-29; 56-67).

Таким образом, истец не представил суду документов, подтверждающих факт обслуживания и управления многоквартирными домами по ул. Ломоносова, 32, и Ленина, 318/4, г. Ставрополь.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство               о выделении в отдельное производство спора в отношении передачи технической документации по многоквартирным домам по ул. Ленина, 318/4, и ул. Ломоносова, 32, ввиду намерений оспорить их выбытие из управления иобслуживания ТСЖ «Успех-2»             (т. 10, л.д. 90-91, 99-101).

Судом ходатайство правомерно отклонено, поскольку разъединение дел приведет             к увеличению сроков их рассмотрения, указанное истцом основание для выделения требований не отвечает целям эффективного правосудия.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика – МУП «ЖЭУ-9» о том, что истребуемая документация у него отсутствует, а  восстановить,  либо изготовить ее за счет МУП «ЖЭУ-9» невозможно из-за отсутствия финансирования не являются основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что жилые дома по ул. Ленина, 318/4, и ул. Ломоносова, 32,                в период рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время находились             и находятся в управлении ТСЖ «Успех-2» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Тем самым, доводы ТСЖ «Успех-2» о том, что техническая документация на указанные жилые дома должна быть передана истцу, поскольку указанные дома ранее находились в управлении товарищества, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального                          и процессуального права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании сторонами норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу № А63-3173/2008-С3 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу                         № А63-3173/2008-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев