Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А63-846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 10 - 00, ее представитель был в инспекции 22.07.2010.

В протоколе о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки от 20.07.2010 указано, что представитель общества не участвовал в рассмотрении материалов проверки (т. 10 л.д. 132).

В материалы дела представлена информация филиала ФГУП «Почта России» Ессентукский почтамп от 15.11.2010 о том, что заказное письмо с уведомлением                        № 35770028119133, направленное 09.07.2010 по адресу: 357748 г. Кисловодск,                                   ул. Седлогорская, 144, ООО «Нива+» вручено 20.07.2010 Подольской В.В., что подтверждается ее подписью в извещении № 957 (т.10 л.д. 147 - 148).

Директор общества в суде первой инстанции подтвердила получение указанной корреспонденции (извещение № 957) 20.07.2010, однако утверждает, что ею получено лишь уведомление о вызове на рассмотрение материалов камеральной проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года (при этом ошибочно в уведомлении указано «за 12 месяцев 2010 года»), в полученном конверте находилось одно уведомление от 08.07.2010 № 10- 23/006443, о том что 22.07.2010 в 10 – 00 будут рассматриваться материалы проверки по акту № 5929 от 26.05.2010 (т. 1 л.д. 48).

Отсутствие в конверте второго уведомления с тем же номером и датой подтверждается актом контрольного взвешивания от 13.07.2011 года, составленном сторонами и проведенном в отделении почтовой связи № 29 г. Ставрополя, согласно которому вес конверта с почтовым уведомлением и уведомлением о вызове налогоплательщика составил 11 граммов, что соответствует сведениям, указанным Ессентукским почтампом при отправке спорной корреспонденции.

Довод инспекции о том, что ею направлялись в одном конверте два уведомления в адрес налогоплательщика о вызове на рассмотрения материалов камеральных проверок по НДС за 4 квартал 2009 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вызов налогоплательщика, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Представленные в материалы дела телефонограммы не могут быть признаны доказательствами извещения общества. Представители общества отрицают получение телефонограмм. Иные доказательства, подтверждающие факт вручения телефонограмм обществу в материалы дела не представлены. Отсутствуют распечатки телефонных переговоров, содержащие текст телефонограмм. Таким образом, телефонограммы не являются письменными доказательствами оповещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.  

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не обоснованным является вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверок, по результатам которых вынесены оспариваемые решения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вызов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перенос инспекцией даты рассмотрения материалов налоговых проверок в отсутствие надлежащего уведомления об этом общества, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, привело к нарушению прав общества, выразившихся в невозможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок и представлять свои объяснения, что является существенными условиями, нарушение которых является основанием для отмены решений налогового органа от 19.07.2010 № 394, № 11825, от 22.07.2010 № 11832.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу                  №А63-846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                    Д.А. Белов

                                                                                                                М.У. Семенов