Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А63-1139/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-1139/2011

21 ноября 2011 года                                                                       

Резолютивная часть объявлена 15.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Алиева А.К.)

апелляционную жалобу истца – государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу №А63-1139/2011 (судья Турчин И.Г.)

по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (ИНН: 2600000038, ОГРН: 1022601963560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Сервис», г.Ставрополь (ИНН: 2635064924, ОГРН: 1022601957674)

с участием третьего лица: Попова Владимира Семеновича,г.Ставрополь

о признании недостоверными сведений, опубликованных ответчиком на своем сайте в сети Интернет по адресу: http://www.gsstav.ru, содержащихся в абзацах 6, 8, 9, 13-16, 19-27 сообщения от 14.02.2011 года, в последнем предложении из сообщения в рамке и в абзацах 2-4 сообщения от 09.02.2011 года; об обязании ответчика незамедлительно убрать со своего информационного ресурса (сайта в сети Интернет) порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения; об обязании ответчика в кратчайший срок опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения путем публикации опровержения, включая публикацию текста судебного решения на своем сайте в сети Интернет и в одном из центральных средств массовой информации краевого значения,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края

от истца – ГУ ОПФ РФ по СК: Байдина Л.В. – представитель по доверенности № 18 от 27.05.2011 года

в отсутствие:

иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» (далее – ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Попова Владимира Семеновича  о признании недостоверными сведений, опубликованных ответчиком на своем сайте в сети Интернет по адресу: http://www.gsstav.ru, содержащихся в абзацах 6, 8, 9, 13-16, 19-27 сообщения от 14.02.2011 года, в последнем предложении из сообщения в рамке и в абзацах 2-4 сообщения от 09.02.2011 года; об обязании ответчика незамедлительно убрать со своего информационного ресурса (сайта в сети Интернет) порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения; об обязании ответчика в кратчайший срок опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения путем публикации опровержения, включая публикацию текста судебного решения на своем сайте в сети Интернет и в одном из центральных средств массовой информации краевого значения,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что судом не определены факты и события, послужившие основой для формирования субъективного мнения ответчика, выраженного на сайте, поскольку оно содержит упоминание об истце и действиях его руководителя, связанных с непосредственным исполнением служебных обязанностей, а также в оспариваемых фрагментах статьи содержатся сведения о реальных событиях и действиях, касающихся деятельности истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 и 14.02.2011 в сети Интернет на сайте ответчика по адресу: http://www.gsstav.ru/ размещены следующие сообщения.

«Сообщение о преступлении», содержащее следующую информацию: «… КБ «Соцэкономбанке» ООО. Указанный банк был определен по согласованию с руководством Ставропольского края». «О запрете на кассовое обслуживание физических лиц надлежащим образом было проинформировано ОПФ РФ по СК. Однако в течение с 16.11.2010 по 19.11.2010 включительно ОПФ РФ по СК, оказывая пособничество в последующем хищении денег…». «Полагаем, что в действиях … руководства ОПФ РФ по СК есть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц». «Так, руководство филиала КБ «Соцэкономбанк» ООО, действуя согласованно с руководством ОПФ РФ по СК, задерживает информирование общества на четверо суток о запрете кассового обслуживания, получает на расчетные счета денежные средства пенсионного фонда, предназначенные для выплаты пенсий и пособий, в особо крупном размере, и похищает данные денежные средства». «Руководство ОПФ РФ по СК с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности общества и создания незаконных преимуществ в предпринимательской деятельности совершает следующие действия: 16.11.2010, получив достоверную информацию о приостановке кассового обслуживания КБ «Соцэкономбанк» ООО, где находится специальный счет общества, не сообщает руководству общества…». «…навязывает обществу следующие действия: расторгнуть договор между обществом и ОПФ РФ по СК и заключить договор о доставке пенсий через ООО «Ветеран» (договор аутсорсинга). Будучи введенными в заблуждение руководителем ОПФ РФ по СК о истинных намерениях, руководитель общества 21.01.2011 подписывает соглашение о расторжении договора по доставке пенсии с ОПФ РФ по СК…». «Однако далее ОПФ РФ по СК понуждает ООО «Ветеран» расторгнуть договор с обществом прекращением финансирования. Таким образом, руководитель ОПФ РФ по СК своими умышленными действиями прекратил законную предпринимательскую деятельность общества, повлекшее крупный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 169 УК РФ. Кроме того, руководитель ОПФ РФ по СК в группе с иными лицами, движимый личными корыстными побуждениями, с целью создания благоприятного имиджа перед руководством ОПФ РФ, понуждал граждан-сотрудников общества расторгнуть трудовые договора с обществом и перейти на работу в Ставропольский филиал ГУП «Почта России» на заведомо худшие условия трудового договора, мотивируя тем, что работа по доставке пенсий и пособий передана в государственный орган, по решению Правительства Российской Федерации. Скрывая от граждан, что данного решения Правительства РФ нет, что ООО «Группа Сервис» лишена возможности вести предпринимательскую деятельность в результате его действий. Таким образом, действиями руководителя ОПФ РФ по СК нарушены права и свободы гражданина, на основании их принадлежности к сотрудникам общества, тем самым в действиях руководителя ОПФ РФ по СК содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 136 УК РФ. Описанные выше действия руководителя ОПФ РФ по СК составляют идеальную совокупность действий, требующих дополнительную квалификацию действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Также 09.02.2011 года на том же сайте была размещена информация следующего содержания: «…Ни управление Пенсионного фонда, которое после запрета банку осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, перечислявшее деньги в него, ни милиция, ни прокуратура, никто до сих пор не пытается поймать и наказать преступников».

«ООО «Группа Сервис» в связи с попыткой рейдерского захвата со стороны ФГУП «Почта России» с применением административного ресурса в лице Правительства Ставропольского края и Краевого управления Пенсионного фонда сообщает:

1. Передача полномочий и функций по доставке пенсий и пособий ФГУП «Почта России» является незаконной. Чиновники, принявшие данное решение, нарушили Ваши права…».

 «2. Заявления представителей Пенсионного фонда о том, что «альтернативы нет» и пенсии будут доставлять только работники почты также нарушают Ваши законные права и являются ложью».

Истец, полагая, что некоторые изложенные в сообщении сведения являются недостоверными и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но  эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес Генерального прокурора Российской Федерации направлено сообщение о совершенном преступлении для проверки изложенных в нем фактов, аналогичных тем, которые указаны в спорных сообщениях. Таким образом, ответчиком реализовано его конституционное право, закрепленное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал о том, что оспариваемые истцом сообщения являются позицией (мнением) ответчика и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности