Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А15-291/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и алкогольные. Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и их солей, сахарина и ацельсульфама» к методам капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «Капель», с применением системы капиллярного электрофореза «Капель-105» установлено, что образцы №1 и №2 содержат химический консервант - сорбиновую кислоту в количестве 22 и 19 мг/л соответственно.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 добавление химических консервантов является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. В соответствии с требованиями Федерального закона №178-ФЗ наличие в соковой продукции химического консерванта не допускается.

Исследование образцов проведено экспертом ЭКС р/ф ЦЭКТУ Алискеровым А.Р., который имеет экспертное свидетельство от 09.06.2010 №1811, удостоверяющее его аттестацию на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, пищевых продуктов растительного происхождения (группы 08, 09, 17, 20, 21, 23), алкогольных и безалкогольных напитков, природных, минеральных вод, пива (группа 22), которое подтверждает, что он соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту дегустатору в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции.

В связи с введением с 01.01.2010 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и с целью обеспечения единообразия ее интерпретации и применения Федеральная таможенная служба России письмом от 25.02.2010 №01 - 11/8319ФТС России в качестве вспомогательного материала рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России.

Согласно указанным пояснениям в товарную позицию 2009 ТН ВЭД включаются «соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ».

В товарную позицию 2202 ТН ВЭД включаются «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или                     вкусо - ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009».

На основании анализа текстов товарных позиций 2009 и 2202 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также оценки заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задекларированный обществом по спорной грузовой таможенной декларации товар как сок гранатовый прямого отжима натуральный, правильно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 как напиток гранатовый безалкогольный.

Ссылка общества на протокол испытаний АНО «Союзэкспертиза» от 11.10.2010 №4759-4761 как на доказательство соответствия спорного товара требованиям Федерального закона №178-ФЗ судом не принята, поскольку исследования проводились не в отношении того же товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации №10302080/030810/00002407, а в отношении иного товара.

Суд признал необоснованной ссылку общества на товаросопроводительные документы, представленные в таможню вместе таможенной декларацией, поскольку данные документы подтверждают лишь происхождение товара и соответствие его Техническому регламенту на соковую продукцию из фруктов и овощей по качественным характеристикам.

Несостоятельным является довод общества о неправомерности постановки таможней на разрешение эксперту Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления вопроса об идентификации товара в соответствии с ТНВЭД.

В ходе документального контроля вышеуказанной грузовой таможенной декларации постановлением Дербентского таможенного поста от 05.08.2010 назначена идентификационная экспертиза, её проведение поручено экпертно - исследовательскому отделу №1 Экспертно-криминалистического центра Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г .Ростов -  на - Дону.

В данном случае эксперт идентифицировал наименование товара, а не классифицировал его в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, так как товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности содержит сведения не только о коде товара, ставке таможенной пошлины, но и о наименовании.

Довод общества о том, что сертификат соответствия и иные документы подтверждают соответствие товара требованиям безопасности и подтверждают его соответствие заявленному наименованию, признан судом несостоятельным.

Представленный обществом сертификат соответствия подтверждает соответствие ввезенного товара требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей в части его безопасности для жизни и здоровья граждан.

Акт экспертизы и сертификат о происхождении товара подтверждает лищь страну происхождения товара.

Удостоверение качества лаборатории закрытого акционерного общества «АзНар» не может быть принято в качестве подтверждающего документа того, что товар является натуральным гранатовым соком в силу статьи 1 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, согласно которой удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий - документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов. В данном случае речь идет не о наименовании товара, а лишь его качественных характеристиках.

Суд признал обоснованным довод таможни о том, что протоколы испытаний от 11.10.2010 №4759-4761, на которые ссылается в заявлении общество не могут быть приняты во внимание, поскольку общество само подтвердило, что исследования проводились в отношении идентичного (из одной товарной партии) товара, а не того, который был оформлен в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации № №10302080/030810/00002407, и пробы которого были представлены эксперту.

Согласно протоколам испытаний №4759-4761, представленным обществом в суд, испытания проведены 11.10.2010, т.е. по истечении двух месяцев после выпуска товара для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации                               № 10302080/030810/00002407.

Представленный обществом сертификат соответствия выдан 28.05.2010, протоколы испытаний, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Анкониан» №3434, №5946, №5947, на которые имеются ссылки в сертификате, составлены 02.04.2010 и 28.05.2010.

Грузовая таможенная декларация №10302080/030810/00002407, оформленная на Дербентском таможенном посту, подана таможенному органу 03.08.2010., товар выпущен - 05.08.2010.

Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в цистернах за пломбами отправителя, отбор проб и образцов в соответствии со статьей 144 Таможенного Кодекса Таможенного Союза произведен таможенным органом              05.08.2010 для направления их в экспертную службу в целях проведения идентификационной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 №15, отбор образцов для испытаний осуществляет, как правило, испытательная лаборатория или по ее поручению другая компетентная организация.

Пунктом 3.5.1. данного Порядка предусмотрено, что орган по сертификации после анализа протоколов испытаний, оценки производства, сертификации производства или системы качества (если это установлено схемой сертификации), анализа других документов о соответствии продукции, осуществляет оценку соответствия продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключении эксперта. На основании данного заключения орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, оформляет сертификат и регистрирует его.

Для проведения лабораторных исследований общество с ограниченной ответственностью «Анкониан» не производило отбор проб и образцов товара, который оформлялся на Дербентском таможенном посту по грузовой таможенной декларации        № 10302080/030810/00002407, следовательно, указанная лаборатория исследования именно этой партии товара не проводила.

Судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Академический центр сертификации и стандартизации пищевых продуктов» Колеснову А.Ю., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта Колеснова А.Ю. от 27.04.2011 представленные на исследование образцы № 1 и № 2 соответствуют требованиям Федерального закона №178-ФЗ.

Выводы, сделанные экспертом Колесновым А.Ю. в данном заключении о соответствии образцов требованиям Федерального закона №178-ФЗ, основаны на результатах исследований, содержащихся в протоколах испытаний от 26.04.2011                 №И-15518-1 и №И-15519-1. Из указанных протоколов следует, что исследования проводились Алексеевой Л.В.

Однако Алексеева Л.В. не является экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы, само заключение эксперта ею не подписано, она не предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует статья 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заключение эксперта Колеснова А.Ю. от 27.04.2011 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования общества признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на определение суда от 07.04.2011, указывает на несоответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения от 21.09.2010 №06-01-2010/0308. Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Указанная экспертиза проводилась экпертно - исследовательским отделом №1 Экспертно-криминалистического центра Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г .Ростов -  на – Дону  на основании постановления таможенного государственного инспектора Дербентского таможенного поста в рамках осуществления таможенного контроля.

В соответствии с  пунктами 1 и 2  статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что заключение таможенного эксперта должно содержать отметку, удостоверенную подписью эксперта, о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из экспертного заключения от 21.09.2010 №06-01-2010/0308, эксперт Алискеров А.Р. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы общества о том, что судом не учтены положения Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», и что сертификат соответствия подтверждает соответствие указанного продукта заявленному  наименованию - сок гранатовый, натуральный, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 690-р утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в числе ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения».

В таблицах А.З - А.5 (Приложение А) ГОСТ Р 53137-2008 приводятся примеры недопустимых модификаций физико-химического состава соков и соковой продукции. Данный ГОСТ содержит ссылку на такие пособия, как «Фруктовые и овощные соки: научные основы и технологии» У.Шобингера;  «Оценка натуральности плодовоягодных соков» А.Н.Савицкого, Т.Ф.Бельцовой (оба эти пособия были использованы при проведении экспертизы). Выводы экспертного заключения сделаны по совокупной оценке всех полученных результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №178-ФЗ при производстве соковой продукции из фруктов и (или) овощей, за исключением фруктовых и (или) овощных сокосодержащих напитков, могут использоваться только компоненты и пищевые добавки, наименования, содержание и технологическое назначение которых указаны в данной статье и в приложении 3 к настоящему Закону №178-ФЗ. Консерванты, в данном случае, сорбиновая кислота, не входят в перечень компонентов и пищевых добавок, разрешенных Законом №178-ФЗ к использованию при производстве соковой продукции.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008, добавление химических консервантов (например, сорбиновой кислоты) является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. Наличие в образцах №№1-2 химического консерванта (сорбиновой кислоты), в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона, не допускается в соковой продукции.

Несостоятелен довод общества о том, что сведения содержащиеся в декларации производителя закрытого акционерного общества «АзНар» и иные документы, представленные обществом не получили правовой оценки суда.

Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения, что товар является натуральным гранатовым соком, удостоверение качества производителя закрытого акционерного общества «АзНар», поскольку исследования проводились в отношении идентичного (из одной товарной партии) товара, а не того, который был оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10302080/030810/00002407, и пробы которого были представлены эксперту в экспертную службу.

Кроме того, удостоверение качества лаборатории закрытого акционерного общества «АзНар» не может быть принято в качестве подтверждающего документа тому, что товар является натуральным гранатовым соком в силу статьи 1 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» oт 02.01.2000 №29-ФЗ, согласно которой удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий - документ, в котором изготовитель удостоверят соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.

В данном случае речь идет не о наименовании товара, а лишь его качественных характеристиках.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

При подаче апелляционной