Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А63-1113/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1113/2008

22 ноября 2011 года                                                                  

15 ноября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

22 ноября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ОНИКС» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу № А63-1113/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод технологического оборудования ОНИКС» (ОГРН 1026101929446) – правопреемника закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ОНИКС»                             (ОГРН 1056143018586) к открытому акционерному обществу «Кавминавтодор»                (ОГРН 1022601626948) о взыскании 7 288 657 руб. 47 коп. долга  и процентов

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Кавминавтодор» (ОГРН 1022601626948) к закрытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования ОНИКС» (ОГРН 1026101929446) о расторжении  договора подряда  №066-КА7-174 от 07.02.2006, о взыскании 60 658 082 руб. 30 коп. убытков, пени, процентов,

при участии в судебном задании:  

от ОАО «Кавминавтодор» – Сорокина Д.В. по доверенности от 01.11.2011;

от ЗАО «Научно-производственной компании «ОНИКС» - Кривченко Ю.П. по доверенности № 46-01/11 от 14.11.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «ОНИКС» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Кавминавтодор» (далее - общество) о взыскании 5 606 636 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по разработке проекта с технической документацией комплекса оборудования на основании договора № 066-КА7-174 от 07.02.2006 и 1 682 020 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 7 288 657 руб. 47 коп. с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2010.

Определением от 13.04.2010 судом принят встречный иск общества к заводу о расторжении договора подряда № 066-КА7-174 от 07.02.2006  и о взыскании 60 658 082 руб. 30 коп., из которых: 6 087 536 руб. 71 коп. затрат на строительство участка по перевалке битума, 5 763 374 руб. 56 коп. пени, 3 807 171 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 000 руб. недополученной выгоды.

Завод на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о замене истца в связи с заключенным соглашением № 30-01/11 от 25.07.2011 ЗАО «Завод технологического оборудования «ОНИКС» с ЗАО «Научно-производственная компания «ОНИКС» об уступке требования по договору № 066-КА7-174 от 07.02.2006, заключенному между ЗАО «ЗТО «ОНИКС» и ОАО «Кавминавтодор». Согласно представленному соглашению № 30-01/11 от 25.07.2011 ЗАО «Научно-производственная компания «ОНИКС» приняло право требования ЗАО «ЗТО «ОНИКС» к ОАО «Кавминавтодор» по платёжному обязательству об оплате стоимости выполненных подрядных работ, вытекающему из договора № 066-КА7-174 от 07.02.2006, в сумме 5 606 636 руб. 52 коп. и санкций за нарушение платежных обязательств. Суд удовлетворил заявление о процессуальной замене истца по первоначальному иску ЗАО «Завод технологического оборудования «ОНИКС» на правопреемника ЗАО «Научно-производственная компания «ОНИКС» (далее – компания).

В последующем истец на основании статьи 49 АПК РФ  отказался от требования по оплате документации в сумме 2 930 000 руб., но при этом просил взыскать с ответчика 2 676 636 руб. 52 коп. стоимости поставленного оборудования и 1 070 654 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оборудования за 4 года просрочки из расчета 10% годовых. Судом  приняты заявленные уточнения.

Более того, ответчик на основании статьи 49 АПК РФ  отказался от требований  по встречному иску о расторжении договора подряда № 066-КА7-174 от 07.02.2006, взыскании 6 087 536 руб. 71 коп. затрат на строительство участка по перевалке битума, 5 763 374 руб. 56 коп. пени, 3 807 171 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 000 000 руб. недополученной выгоды,  просил взыскать с ответчика по встречному иску 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Судом приняты заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 производство по первоначальному иску в части взыскания 2 930 000 руб. долга производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с компании в пользу общества взыскано 175 443 руб. 20 коп. затрат на оплату услуг экспертов по первой и второй экспертизам и в доход федерального бюджета Российской Федерации 369 руб. 45 коп. госпошлины. По встречному иску  производство по делу прекращено в части взыскания 59 658 082 руб. 30 коп. убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части требований о расторжении договора, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись частично с данным решением суда,  компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа компании во взыскании по первоначальному иску и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, имеющие существенное значения для разрешения спора.

Представитель закрытого акционерного общества «Научно-производственной компании «ОНИКС»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Кавминавтодор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта в обжалованной части не заявил.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы компании следует, что решение суда обжаловано ею в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемой части принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и договора подряда № 066-КА7-174 от 07.02.2006  заключенного между ЗАО «Завод технологического оборудования «ОНИКС» (подрядчик) и ОАО «Кавминавтодор» (заказчик)  и дополнительными соглашениями к нему,  подрядчик взял на себя обязательство выполнить перечисленные работы по разработке рабочей документации с утверждаемой частью проекта комплекса технологического оборудования по перевалке битума, изготовить и поставить оборудование по перевалке битума, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы по вводу изготовленного и поставленного оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по согласованной цене.

При этом стороны договора  подряда № 066-КА7-174 от 07.02.2006  установили, что наименование, количество и стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования определены в Приложении № 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Стороны также определили, что состав и общая стоимость поставляемого оборудования, а также объем и стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, указанных в Приложении № 3, являются предварительными и уточняются после согласования технического задания на проектирование и разработки рабочей документации.

При заключении договора (п. 2.1) стоимость работ и оборудования была согласована в сумме 28 304 739 руб. 65 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2007 стороны согласовали в новой редакции приложения №№ 1, 2, 3, 4, 6 к договору и изменили общую стоимость работ и поставляемого оборудования по договору, определив ее в сумме 25 671 398 руб. 64 коп.

Во исполнение условия  заключенного договора, подрядчиком в 2006-2007 годах выполнены работы по изготовлению проектной и рабочей документации и передано оборудование на сумму 20 475 336 руб. 72 коп., а ответчиком оплачено работ и оборудования на сумму 14 867 946 руб. 76 коп.

Задолженность составила 5 606 636 руб. 52 коп., из которой: 2 676 636 руб. 52 коп. - за поставленное оборудование и 2 930 000 руб. - за проектную и рабочую документацию. От взыскания 2 930 000 руб. долга за проектную и рабочую документацию истец отказался, признав, что проектная документация изготовлена не в полном объеме, отказ принят судом.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга за поставленное оборудование в размере 2 676 636 руб. 52 коп., истец  обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникло разногласие по поводу недостатков в технической документации и поставленного оборудования, в связи с чем судом первой инстанции назначались экспертизы.

Экспертами в выводах заключения № 167/09 от 11.11.2009 было указано, что в части проектирования комплекса технологического оборудования по перевалке битума данная документация разработана с учетом действующих строительных норм и правил, но при этом экспертами указано на выявленное ими несоответствие документации в части инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС и экологии, которая была передана подрядчиком согласно «Заданию на проектирование комплекса технологического оборудования по перевалке битума» заказчику по условиям договора подряда № 066-КА7-174 от 07.02.2006.

В представленном суду заключении № 963/5-3 от 20.08.2010 эксперт, указал, что осмотренное им 19.07.2010 оборудование комплекса по перевалке битума не является комплексом оборудования как таковым, поскольку не отвечает требованиям задания на проектирование по состоянию на 21.08.2006, а по составу оборудования, проектным и технологическим решениям не соответствует проекту от октября 2006 года и рабочей документации от марта 2007 года.

Отказ от оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по договору № 066-КА7-174 от 07.02.2006 заказчик мотивировал некачественным выполнением работ. Данные обстоятельства документально подтверждены. Доказательств доработки и исправления замечаний истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые он не устранил.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда,