Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А63-3898/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

данный показатель установлен 10 %.

Таким образом, в действиях общества усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку цена на услугу превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Доказательств обратного обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции не дал оценки решению управления в части нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и недопустимости установления обществом дифференцированной цены для льготной категории населения.

В данной правовой норме указано, что запрещается установление экономически, технологически необоснованных различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том, числе и связанных с оплатой коммунальных услуг.

В этой связи апелляционный суд считает, что установление обществом льготных цен на услуги не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о защите конкуренции, однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судебного акта о незаконности решения управления.

Вместе с тем, апелляционный суд  не согласен с выводом решения о недействительности предписания.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал на то, что содержащиеся в предписании общие указания о необходимости соблюдения закона не могут расцениваться как индивидуальные требования к нарушителю, а инстанции посчитал требование к обществу заключать договоры на оказание услуг по конкретной цене недопустимо, поскольку договорные цены на услуги являются дифференцированными и прейскурант на услуги в любом случае считается примерным и может быть изменен и дополнен.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствие со статьей 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу управление выдает предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Согласно пункту 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ  и пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Оценив предписание в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данный ненормативный правовой акт управления обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку  содержит указание каким способом обществу прекратить нарушение Закона N 135-ФЗ. При этом указание в предписании определенной цены услуги не может быть квалифицировано как превышение управлением полномочий, поскольку такой предельный уровень цены установлен управляющей компанией общества и признан управлением обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд считает, что указанное правило доказывания управлением  соблюдено в полной мере, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу № А63-3898/2011 в части признания незаконным предписания от 28.03.2011 года № 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – отменить, удовлетворении требований ОАО  «Ставропольгоргаз» в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу № А63-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «Ставропольгоргаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

И.А. Цигельников