Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А20-2493/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей            14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм                         и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, правомерно пришел к выводу, что Управлением не допущено  нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим предпринимателя Дзугулова В.В. Малуховым З.М. в ходе процедуры банкротства допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством                                         о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для привлечения                               к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судом первой инстанции также установлено, что при  проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении                           в отношении арбитражного управляющего Малухова З.М. административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Малухова З.М.                    к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса,              и назначил административное наказание  в пределах санкции указанной статьи.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих, вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены представленные в дело доказательства, принято во внимание, что ранее арбитражный управляющий Малухов З.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса не привлекался, и с учетом положений статьи 4.2 Кодекса применил административное наказание в виде наложения штрафа в сумме   2 500 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в заседании суда первой инстанции в качестве представителя третьего лица допущен представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России», не привлеченного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного      решения.

При этом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица суд выносит определение.

При этом сам по себе факт отсутствия определения суда по ходатайству стороны                 о привлечении к участию в деле третьего лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если судебный акт не может быть квалифицирован как принятый                о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Какие-либо права                   и обязанности открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка – филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России», судебным актом не затрагиваются.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления Управления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим                в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2011 по делу № А20-2493/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                        а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2011 по делу № А20-2493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи               288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                                          А.Л. Фриев