Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А20-3144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-3144/2010

23 ноября 2011 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2011 г.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя Осмаева Х.А. и ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Золка» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2010 года по делу №А20-3144/2010 (судья Асабинова Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Осмаева Халида Алхазуровича, Чеченская Республика, с.Новые Атаги (ОГРНИП: 310203416200124)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Золка», Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик  (ИНН: 0721013870, ОГРН: 1060721000625)

о расторжении договора купли-продажи № 7 от 04.06.2009 года и взыскании 1 351 620 руб. 48 коп.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Осмаев Х.А. (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Золка» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 7 от 04.06.2009 года и взыскании 1 351 620 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 До рассмотрения дела по существу, Осмаев Х.А. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования. Просил  расторгнуть договор №7 от 04.06.2009 купли-продажи оборудования для производства бумажных салфеток СДПС-1 и взыскать 1 351 620 руб. 48 коп., в том числе: 205 000 руб. оплаченной стоимости оборудования, 37 000 руб. расходов в виде стоимости пакетов для упаковок и полиэтиленовых мешков, 1 009 620 руб. 48 коп. упущенной выгоды за период с 17.08.2009 по 17.04.2010, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 22 506 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на стоимость оборудования за период с 10.06.2009 по 10.11.2010, и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2010 по делу №А20-3144/2010 заявленные требования удовлетворены частично.

 Судом расторгнут договор №7 от 04.06.2009 г. купли-продажи оборудования для производства бумажных салфеток СДПС-1, заключенный между ООО фирмой «Золка» и Осмаевым Х.А., взыскано с ООО фирмы «Золка» в пользу Осмаева Х.А. 205 000 рублей стоимости оборудования, 22 506 руб. 30 коп. процентов, 3 500 рублей стоимости экспертизы, 50 000 рублей стоимости услуг представителя, всего - 281 006 руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказано.

 Взыскано с ООО фирмы «Золка» в бюджет Российской Федерации 8 439 руб. 05 коп. государственной пошлины и с Осмаева Х. А. в бюджет Российской Федерации 22 302 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Осмаев  Х.А. и ООО фирма «Золка» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Осмаев Х.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2010 по делу №А20-3144/2010 отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 1 009 620 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; оплаты услуг адвоката в размере 50 000 рублей и в части взыскания с Осмаева Х.А. государственной пошлины в размере 22 302 рублей 22 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды именно в заявленном размере с учетом расходов на содержание и обслуживание оборудования - расчет месячного дохода при производстве салфеток, в котором также были расписаны расходы на содержание и обслуживание данного оборудования, в том числе указаны стоимость сырья и упаковочного материала, расходы на электроэнергию, размер заработной платы рабочих.

Апеллянт полагает, что доказательством принятия мер для получения прибыли и осуществления приготовления для ее получения являются представленные им дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны согласовали заключение договоров поставок салфеток. И, поскольку в данных соглашениях были указаны основные условия заключения договоров, и, в том числе, отпускная цена пачки салфеток и количество их ежемесячных поставок, апеллянт считает, что был определен ежемесячный размер упущенной выгоды, которую он мог получить, заключив договоры поставок при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель Осмаев Х.А. ссылается на несогласие с выводами суда о недоказанности нравственных страданий истца, поскольку полагает, что они выражены в переживаниях о том, что на указанный в иске период он остался без работы, так как надеялся на исполнение ответчиком обязательств, после исполнения которых, мог «начать свое дело», а также о том, что его деловой репутации был нанесен ущерб, поскольку по вине ответчика не смог исполнить свои обязательства по предварительным соглашениям.

Также апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 100 000 рублей, поскольку соглашение №02-10 об оказании юридической помощи заключено на сумму 100 000 рублей, но на момент судебного заседания истец в связи с тяжелым материальным положением смог оплатить только 50 000 рублей. Обязательства по оплате остальных 50 000 рублей (в рамках данного соглашения) остались пока не исполненными.

ООО фирма «Золка», ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, на недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2010 по делу №А20-3144/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО фирма «Золка» ссылается на необоснованность заявленных требований, поскольку считает, что обществом были исполнены все обязательства по спорному договору, а суд ошибочно сделал вывод  о том, что неисправность возникла до передачи оборудования покупателю, поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства в подтверждение этих выводов, кроме утверждения Осмаева Х.А.

Также общество считает, что суд дал неправильную правовую оценку заключению эксперта, представленному Осмаевым Х.А., поскольку из данного заключения однозначно не ясно, когда возникли дефекты и причина их возникновения. Полагает, что суду необходимо было назначить другую экспертизу, поставив перед экспертами эти  вопросы.

Кроме этого, заявитель считает, что спорный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением 11.09.2009, поскольку в этот день оборудование вместе с технической документацией и актом приема-передачи (с подписью директора общества) было поставлено покупателю по указанному им адресу. Данное исполнение  своего обязательства  общество считает надлежащим, а нахождение  акта приема - передачи у покупателя удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не направили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2011 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.09.2011 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением дела из экспертного учреждения без производства экспертизы, дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2011 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что представить в г.Махачкалу оборудование в экспертное учреждение истец не смог в связи с тем, что оборудование имеет большие габариты, эксперт не согласился выехать в Чеченскую Республику для осмотра оборудования по месту его нахождения у истца в селе Новые-Атаги. Просил суд отложить на другой срок и предоставить ему возможность подыскать экспертное учреждение, эксперт которого согласился бы приехать на осмотр оборудования по месту его нахождения.

Определением суда ходатайство об отложении удовлетворено.

В судебное заседание 16.11.2011 представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил суду о том, что экспертного учреждения, эксперт которого согласился бы на выезд для осмотра оборудования в Чеченскую Республику, им не найдено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие сторон.        

            Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Осмаева Х.А. не подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Золка» следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 04.06.2009 года заключен договор № 7, согласно которому, ответчик обязуется продать, а истец приобрести оборудование для производства бумажных салфеток – СДПС-1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена оборудования составляет 205 000 руб. 00 коп.

Срок изготовления оборудования определен сторонами в течение 35 рабочих дней со дня подписания и поступления предоплаты 100% от стоимости оборудования (п.2.3).

Согласно пункта 3.5 договора по окончании работ покупатель предоставляет изготовителю своего представителя, который в течение 3-х дней проходит обучение по наладке и обслуживанию оборудования. После чего продукция отгружается.

Датой перехода права собственности покупателю считается дата передачи по приемо-сдаточной документации покупателю (п.2.5).

Изготовленная продукция по своему качеству должна соответствовать утвержденным требованиям ТУ, тех.документация передается изготовителем покупателю при подписании приемо-сдаточного акта (п.2.6).

Договором установлен гарантийный срок, который установлен в пункте 4.1 и составляет 1 год с момента получения товарно-транспортных накладных при условии правильной эксплуатации.

Срок устранения недостатков или замены бракованных деталей устанавливается 15 днями с момента сообщения о нем изготовителю в течение гарантийного срока (п.4.2).

Согласно представленной истцом расписки от 10.06.2009 года ответчиком в лице директора ООО «Золка» Канкуловой Л.Г. получены денежные средства в сумме 205 000 руб. 00 коп. по договору № 7 от 04.06.2009 года.

По утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, 17.08.2009 г.  ответчик отгрузил ему оборудование по договору.

По утверждениям ответчика, он отгрузил оборудование  и подписал документы об этом 11.09.2009, отдав их истцу для подписания, который не возвратил их.

 Документы в подтверждение указанного факта: приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором, в материалы дела сторонами не представлены.

В марте 2010 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой устранить недостатки, возникшие в результате самостоятельной наладки оборудования и его осмотра специалистом истца.

В апреле 2010 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора № 7 от 04.06.2009 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению неполадок при наладке изготовленного им оборудования.

Из представленного в дело истцом заключения специалиста государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции республики Дагестан № 1669 от 25.08.2010 года Амирова А.И. следует, что представленное на исследование оборудование неисправное, при работе оборудования имеется видимый люфт гофражных валов, неровное складывание салфеток, не работает программируемый счетчик количества листов для упаковки. Причинами неисправностей указаны: неисправный счетчик и гофражные валы и невыполнение пуско-наладочных работ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказан суду факт того, что ответчик продал  истцу оборудование, не соответствующее его качеству.

Однако, указанный вывод сделан судом при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного суду спора и при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по производству