Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А20-3144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

оборудования для изготовления бумажных салфеток, истец также занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем заключил договор с истцом об изготовлении для него оборудования по производству бумажных салфеток, поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 части второй Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм  в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В параграфе 3 главы 30 Кодекса момент исполнения обязанности продавца передать товар не урегулирован, поэтому при его определении по договору поставки подлежит применению статья 458 Кодекса, содержащаяся в параграфе 1 главы 30.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

 В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, безотносительно к сроку передачи август либо сентябрь 2009 года продавец – ответчик по делу изготовил и передал товар покупателю – истцу, который поступил в распоряжение покупателя, т.е. ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара.

Вместе с тем, истец, если принятый им товар после проверки на качество, которую он обязан был произвести,  не соответствовал договору, обязан был, как это предусмотрено статьей 513 Кодекса незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако только спустя 7 месяцев – в марте 2010 года он направил  ответчику сообщение о недостатках оборудования.

Это обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом требований статьи 513 Кодекса.

 Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для выяснения  обстоятельств, указанных в данной норме права, необходимо установить, являются ли скрытые дефекты и некомплектность товара заводским браком или возникли в результате неправильного хранения или наладки оборудования покупателем.

Материалами дела установлено, что истец не отказался от принятия поставленного оборудования и не оформил свой отказ актом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что недостатки оборудования возникли по вине продавца, истец в силу положений указанных норм права, обязан был доказать это обстоятельство суду.

Однако, из представленных им суду доказательств – заключения специалиста (т.1 л.д.43-46) следует только то, что оборудование неисправно, указываются причины неисправности, неисправный счетчик и гофражные валы, невыполнение пуско-наладочных работ, а также отступления от технологического процесса, причем это установлено специалистом 25.08.2010, т.е. спустя год после получения оборудования истцом. Сведений о том, существовали ли указанные в заключении неисправности на момент передачи товара либо они возникли позднее и какова их причина, заключение не содержит.

Как видно из условий договора (т.1 л.д.8-9), в нем отсутствует обязанность ответчика по выполнению пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы согласно договора выполняются самим покупателем, поскольку пунктом 3.5 предусмотрено, что по окончании работ по изготовлению оборудования покупатель предоставляет изготовителю своего представителя, который в течение трех дней проходит обучение по наладке и обслуживанию оборудования, после чего продукция отгружается.

Учитывая, что причины и сроки возникновения неисправностей оборудования стороны не зафиксировали, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым назначить экспертизу по делу, поручив ее проведение государственному учреждению «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Дагестан.

Письмом № 824 от 21.04.2011 года начальник государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» Магомедов Г.М. возвратил дело без проведения экспертизы в связи с не предоставлением возможности эксперту осмотра спорного оборудования.

Оспаривая качество полученной продукции, истец не предоставил сотрудникам экспертного учреждения возможность осмотра оборудования.

 Ходатайства о назначении проведения экспертизы в ином экспертном учреждении им заявлено не было, в связи с чем, производство по экспертизе прекращено.

Иных документов в обоснование своих требований истец суду не представил.

Таким образом,  невозможность оценки судом доводов истца о наличии существенных недостатков в поставленном ответчиком оборудовании произошла вследствие несовершения самим истцом процессуальных действий по представлению суду как доводов о наличии существенных недостатков в принятом им оборудовании, так и доказательств в обоснование таких доводов.

Риск несовершения таких действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В связи с изложенным, решение суда, в котором содержатся выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору, которые не подтверждены доказательствами, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных требований, а доводы жалобы общества подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся судом апелляционной инстанции на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска и подлежат взысканию с него, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2010 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Золка» - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Осмаева Халида Алхазуровича отказать.

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Осмаева Халида Алхазуровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осмаева Халида Алхазуровича, Чеченская Республика, с.Новые Атаги (ОГРНИП: 310203416200124) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме  33 741 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                     Н.В. Винокурова