Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А63-5611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                          2009 года управление архитектуры и градостроительства отказало в согласовании продления срока действия договора на новый срок или заключения нового договора,                  в связи с чем Комитет отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Более того, как следует из уведомлений от 16.02.2011 № 1038/27, от 05.05.2011              № 2847/27 направленных комитетом обществу, в связи с истечением срока действия договора аренды с 14.08.2009, комитет потребовал освободить занимаемый земельный участок и передать комитету.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел                                   к правильному выводу, что срок действия договора от 24.03.1999 № 1215 прекращен                   с 14.08.2009 в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений,                  в связи с чем на дату обращения комитета в суд с иском договорные правоотношения по аренде земельного участка между сторонами прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора о расторжении договора, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в остальной части иска, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом                  и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров    и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав                         и обязанностей.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися                    в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное            в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено              к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 27,0 кв. м предоставлен обществу во временное пользование для эксплуатации торгового павильона, а прилегающий к указанному павильону земельный участок площадью 81,0 кв. м, используется обществом без установленного действующим законодательством порядка.

Судом также установлено, что размещенный на земельном участке торговый павильон не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой металлический ларек, облицованный кирпичом толщиной 120 мм, уложенный на бетонную подготовку высотой 100 мм, а на прилегающей к торговому павильону земельном участке обустроена летняя площадка вымощенная плиткой и устройством металлических навесов, что подтверждается актом обследования объекта от 01.08.2011 должностным лицом МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска (т. 1, л.д. 174).

Следовательно, принадлежащий обществу торговый павильон подлежит демонтажу и перемещению без ущерба его назначению при прекращении разрешенного землепользования.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование заявленных требований                 и возражений, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательств наличия установленных в законе оснований для признания за обществом права аренды на земельный участок площадью 27,0 кв.м под торговым павильоном и площадью 81,0 кв.м, прилегающей к торговому павильону территории, ответчиком ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение указанной выше нормы права не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы                     дела сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые                    требования в части обязания ответчика демонтировать торговый павильон и освободить                земельный участок площадью 27, 0 кв. м и 81,0 кв. м, передав по акту приема -                     передачи комитету являются законными обоснованными, а поэтому подлежат                      удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика. Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильном применении норм права  отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники близлежащих торговых павильонов, права которых могут быть нарушены при демонтаже павильона ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судебный акт по данному делу повлиять на права или обязанности лиц указанных в апелляционной жалобе не могут, в связи с чем правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство, также как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком или иными лицами, не заявлялись.

Доводы представителя общества о том, что торговый павильон фактически является капитальным строением, поскольку с согласия Управления архитектуры и по проекту управления вместе с другими торговыми павильонами был облицован кирпичом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом не представлено доказательств о предоставлении земельного участка для строительства капитального сооружения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу № А63-5611/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу                             № А63-5611/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев