Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А15-1618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по выборам подрядной организации (протокол №15 от 21.07.2010) между ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) и ООО Строительная компания «Моно-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул.Победы, 93 г.Кизляр на общую сумму 5 952 390 руб., в том числе по ремонту (замене) кровли на сумму 2 971 210 руб.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (дефектной ведомостью) и сдать заказчику работы надлежащего качества; производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами; устранить недостатки в некачественно выполненных работах своими силами и без увеличения стоимости в согласованный с заказчиком срок; выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные настоящим договором. Срок окончания работ по капитальному ремонту объекта сторонами был определен до 20.12.2010.

Между ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кизляр (исполнитель) заключен договор №3 от 18.08.2010, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Кизляр, ул. Победы, 93.

Согласно статье 5 договора от 18.08.2010 №3 в обязательства исполнителя входило обеспечение технического надзора за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода строительства; контроль за ходом строительно-монтажных, инженерных работ и испытаний, осуществляющих подрядчиком, и их соответствие СПиП, ГОСТам и иным техническим регламентам и законодательству Российской Федерации; контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ; участие в приемке законченных этапов работ и проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству и т.д.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что управлением порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела товарищество надлежащим образом было извещено, акт проверки и протокол составлены с участием законного представителя товарищества Капиевым М.А. Материалы проверки рассмотрены с участием законного представителя юридического лица. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении товарищества к административной ответственности указано на нарушение ТСЖ «Наш Дом» обязательных требований нормативного акта в области строительства на объекте «Капитальный ремонт 5-этажного жилого дома», расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 93, при выполнении работ по замене кровли.

Из объяснений представителей сторон и материалов проверки административным органом суд первой инстанции правильно установил, что работы по замене кровли на указанном объекте подрядной организацией сданы заказчику согласно акту от 23.12.2010.

Из проектно-сметной документации и материалов дела следует, что работы по замене кровли многоквартирного жилого дома не затрагивает конструктивные характеристики объекта капитального ремонта, а потому согласно статьям 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчику не требуется получение разрешение на строительство и положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, в отношении указанного объекта согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежало проведение мероприятий по государственному строительному надзору.

Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что разрешение на строительство от 10.08.2010 №05-043-1311-00372/14-10 товариществом было получено по предписанию управления, хотя для проведения капитального ремонта указанного жилого дома не требовалось получение соответствующего разрешения.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Таким образом, обязанность ведения строительного контроля возложена на лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству или по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком объекта капитального строительства является ООО СК «Моно-Строй», которое выполнило объем строительно-монтажных работ, определенных в договоре подряда от 27.07.2010, в частности, спорные работы по ремонту (замене) кровли. Товарищество, являясь заказчиком объекта капитального строительства, не осуществляло строительные работы, т.е. не совершало действия, результатом которых явились выявленные при проверке административным органом нарушения (отступления) от рабочего проекта и технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованном привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод товарищества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса, так как на дату проведения проверки и привлечения к административной ответственности оно не проводило строительные работы на спорном объекте.

Приемка товариществом работ по замене кровли на указанном объекте не означает, что подрядная организация (ООО СК «Моно-Строй») также передало свои права и обязанности в отношении обязанностей по соответствию строительных работ требованиям законодательства, совершенного им при ремонте этого здания административного правонарушения. Бремя административной ответственности не может быть приравнено к правам и обязанностям по гражданско-правовым сделкам, переход которых от одного лица к другому допустим. Поэтому ответственность за совершенное правонарушение несет то лицо, которое их совершило, а не лицо, к которому перешел предмет административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.08.2009 по делу №А32-3977/2009-59/97-57АЖ.

Представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции пояснил и в материалы дела представил доказательства о том, что на основании распоряжения Минстроя и ЖКХ Республики Дагестан от 31.08.2010 №02-1017 УГСН начальником отдела по надзору за строительством Султанбековым К.А. была проведена проверка с целью осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с программой проведения проверок на 2010 год, в частности, по объекту: «Капитальный ремонт 5-этажного жилого дома по ул.Победы, 93 г.Кизляр».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.09.2010, однако подрядная организация ООО СК «Моно-Строй» не была привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения, поскольку не представилось возможным найти и обеспечить явку в административный орган его законного представителя.

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом срока давности привлечения товарищества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, относятся к длящимся.

В данном случае днем обнаружения совершенного административного правонарушения на спорном объекте является день проведения проверки и составления акта от 14.09.2010 на основании распоряжения от 31.08.2010 №02-1017 УГСН. Однако по результатам проверки протокол об административном правонарушении не был составлен, а правонарушители (подрядчик или заказчик) не были привлечены к установленной административной ответственности.

Поэтому проведение повторной проверки в 2011 году и привлечение товарищества на основании оспариваемого постановления от 07.04.2010 к административной ответственности осуществлено управлением с нарушением требований градостроительного законодательства и КоАП РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал законность и основания принятия оспариваемого решения о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, по правилам части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил требование товарищества, признал постановление от 04.07.2011 №238 незаконным и отменил его полностью.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 года по делу № А15-1618/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 года по делу              № А15-1618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи