Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А63-3959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

29 ноября 2011 года                                                                        Дело №А63-3959/2011

Резолютивная часть объявлена 29.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  директора закрытого акционерного общества «Керамик» Щепилова В.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года по делу №А63-3959/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Керамик», Ставропольский край, с.Курсавка (ИНН: 2603004898, ОГРН: 1022603623074)

к Белодеду Анатолию Дмитриевичу, Ставропольский край, с.Курсавка

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Васильченко Андрея Семеновича, г.Ставрополь

о признании договора займа от 01.07.2007 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители Вартов А.О., Сливкова С.А.(доверенность б/н от 27.11.2011)

от ответчика – Белодед А.Д., представитель Гончарова В.А. (доверенность б/н от 24.10.2011)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Керамик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Белодеду Анатолию Дмитриевичу (далее – ответчик) о признании договора займа от 01.07.2007 года недействительным с применением последствий ее недействительности  с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Васильченко А.С. (с уточнениями требований), сославшись на то, что Белодед А.Д. заключил договор займа от 01.07.2007 от имени ЗАО «Керамик», не являясь на момент его совершения директором общества и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года в удовлетворении исковых требований и заявления  о принятии обеспечительных мер закрытого акционерного общества «Керамик» отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, так как им в полном объеме обоснованы причины обращения с данным заявлением. Считает, что  датой истечения полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества является решение общего собрания акционеров, а также что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи ответчиком обществу документов по сделке, заключенной 01.01.2007 года.

В дополнительной жалобе представитель директора общества Сливкова С.А. указывает на то, что исковой давности прерывался в связи с тем, что в рамках другого дела А63-15436/2009 предъявлялся встречный иск к ИП Васильченко А.С. о признании договора займа от 01.07.2007 незаключенным, а соглашения об уступке права требования недействительным 23.12.2009, который был возвращен судом определением от 19.01.2010. Судом не учтено наличие возбужденного в отношении Белодед А.Д. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Судом сделан неправильный вывод о том, что факт прекращения полномочий Белодеда А.Д. в качестве директора ЗАО «Керамик» необходимо связывать с датой внесения записи в ЕГР и приказом на увольнение от 01.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 21 октября 2011 года должник ЗАО «Керамик» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов С.Ф., который доводы жалобы не поддержал, полагает, что оспариваемое должником решение суда принято законно и обоснованно.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы и просили об отмене решения суда по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика просила об отказе в удовлетворении жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и возражения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, считает  решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  с 03.07.1993 г. директором ОАО «Керамик» являлся Белодед Анатолий Дмитриевич.

 В соответствии с  уставом  истца - открытого акционерного общества «Керамик» (пункт 7.1 Устава) в редакции, действовавшей на момент проведения  указанного собрания, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества.

 К компетенции исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания общества (п. 7.2 Устава). Директор общества избирается на годовом собрании акционеров на срок 5 лет (п. 7.4 Устава).

На общем собрании акционеров ОАО «Керамик» от 29.06.2007  принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ОАО «Керамик» Белодеда А.Д., директором общества избран Щепилов Владимир Михайлович. В этот же день с генеральным директором ОАО «Керамик» Щепиловым В.М. был заключен контракт по найму и оплате труда, им был издан приказ об отстранении от должности и снятии полномочий Белодеда А.Д..

Решением указанного собрания изменен тип акционерного общества «Керамик» с открытого на закрытое, а также утвержден устав акционерного общества «Керамик» в новой редакции.

01.07.2007 между ОАО «Керамик» (заемщик) и Белодедом А.Д. (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб. для развития предприятия и выдачи заработной платы, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01.07.2008. Предоставляемый заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), договор от имени ОАО «Керамик» подписан директором Белодедом А.Д.

Белодед А.Д. исполнял обязанности директора общества до 31.12.2007.

 01.01.2008 г. был издан приказ № 1 о его увольнении, подписанный  Щепиловым В.М.,  (т.1. л.д.96) об этом внесена запись в трудовую книжку Белодеда А.Д.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены  обществом 14.12.2007.

28.05.2009 между Белодедом А.Д. и индивидуальным предпринимателем Васильченко

А.С. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Белодед А.Д. передал Васильченко А.С., право требования долга по договору займа от 01.07.2007.

Решением от 17.05.2010 по делу №А63-15436/2009, вступившем в законную силу, были удовлетворены исковые требования ИП Васильченко А.С. и с ЗАО «Керамик» взыскана задолженность по договору займа от 01.07.07 в размере 302 102 руб.

Полагая, что договор займа от 01.07.2007 был заключен неуполномоченным лицом Белодедом А.Д., не являющимся на момент совершения указанной сделки директором общества, так как решением общего собрания акционеров от 29.06.2007 он был освобожден от занимаемой должности, а также по тому основанию, что совершенное ответчиком действие является сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно  применив нормы материального права, дал правильную оценку представленным сторонами доказательств и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без

доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2)  в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрено и такое, как в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, как видно из указанных норм права, решение общего собрания акционерного общества о досрочном прекращении полномочий директора общества является лишь основанием для прекращения трудового договора, наличие которого об этом не означает само прекращение  трудового договора с момента проведения  общего собрания.

Полномочия руководителя организации прекращаются с момента издания приказа об этом.

Поскольку согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, приказ об увольнении Белодеда был издан только 01.01.2008 г., то суд первой инстанции правильно посчитал, что на момент заключения оспариваемого договора он имел полномочия на его заключение.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществ у обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, недействительной при наличии, в частности, обстоятельства, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию заинтересованности в совершении сделки, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.07.2007, общество обратилось с настоящим иском  в суд 12.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что он узнал о наличии оспариваемого договора 24.12.2010,  были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены, по мнению апелляционного суда, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что Щепилов В.М. участвовал в судебных заседаниях по делу №А63-15436/2009 по иску ИП Васильченко А.С. к ЗАО «Керамик» о взыскании 302 102 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2007, который был предъявлен в 2009 году.

Решением от 17.05.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Васильченко А.С. были удовлетворены, с ЗАО