Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А63-3959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Керамик» в пользу Васильченко А.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2007 в размере 302 102 руб.

Этим же решением был установлен факт поступления полученных от Белодеда А.Д. заемных денежных средств в кассу общества, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора и не требует доказывания.

При этом денежные средства были использованы для нужд общества, то есть обществом не доказаны причиненные ему убытки.

Доводы дополнительной жалобы о перерыве течения срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции, и им отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из доводов жалобы и представленных доказательств в суд, встречный иск в рамках другого дела А63-15436/2009 о признании договора займа незаключенным и соглашения об уступке права требования недействительным не был принят к производству суда, а был возвращен заявителю, т.е. он не был предъявлен в установленном законом порядке, а потому в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации   течение срока исковой давности в данном случае не было прервано.

Факт возбуждения уголовного дела, на который  ссылается апеллянт в жалобе, не имеет в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы жалобы о том, полномочия директора прекращаются с момента проведения общего собрания о его досрочном освобождении от должности не основаны на законе, а потому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно материалов дела приказ об увольнении ответчика был издан 01.01.2008 г., поэтому с этого времени он является руководителем, прекратившим выполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.   

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                      Н.В. Винокурова