Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А15-1313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу мотивированного письменного отказа в приемке выполненных работ и  не доказала суду факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика                                      о недействительности муниципального контракта № 01 от 25.01.2010 в связи                                с  заключением контракта до утверждения бюджета муниципального образования                      и превышением цены контракта, предусмотренного в бюджете размера финансирования, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в пункте 15.1 разъяснено, что  в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны, в связи с чем соответствие контракта положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств обращения ответчика в суд с соответствующим иском, либо со встречным исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, а поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что суд не вправе по своей инициативе давать оценку муниципальному контракту № 01 от 25.01.2010 по оспоримым основаниям.

При этом недействительность договора подряда по формальным признакам не влечет безусловный отказ в оплате выполненных подрядчиком работ, если они приняты заказчиком.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Работы приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика, но не взысканы, поскольку ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные                             в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.08.2011, для предоставления представителем ответчика заключения эксперта                           о фальсификации печати администрации на актах приемки работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства надлежащим доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, назначаемой судом.

Как видно из материалов дела, ответчик с заявлением о фальсификации актов приемки и  назначении судебной экспертизы не обращался, с ходатайством об отложении судебного разбирательства на другой срок, представитель ответчика, принимавший участие  в судебном заседании 16.08.2011, также к суду не обращался, замечания на протокол судебного заседания не предъявлялись.

Более того, как видно из представленных суду апелляционной инстанции                            в обоснование апелляционной жалобы заключений специалиста № 35 от 27.06.2011 и № 36 от 30.06.2011, исходя из указанных дат составления, у администрации было достаточно времени для предоставления указанных заключений суду первой инстанции (т. 2, л.д. 10-14, 15-19).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заключения не  могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам и тем самым повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия                             и использования результата.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2011 по делу № А15-1313/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2011 по делу                         № А15-1313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                                          О.В. Марченко