Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-4381/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 ноября 2011 года                                                                                  Дело № А63-4381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Казаковой Г. В, Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726, г. Москва, ул. Каланчевская, 31)

к индивидуальному предпринимателю Генисаретскому Юрию Борисовичу (ОГРНИП 310262830200061, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова, 1Б);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; администрация города-курорта Кисловодска

о сносе самовольно возведенных строений,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Генисаретского Юрия Борисовича (ОГРНИП 310262830200061, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова, 1Б)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, г. Москва, Никольский пер, 9);

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер, 3, Б);

Федеральному государственному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726, г. Москва, ул. Каланчевская, 31);

администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418, Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 25)

о признании права собственности,

с участием в заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

до перерыва – представитель Багаева О. А на основании доверенности от 09.09.2011, после перерыва – представитель Коротаев О. Н. на основании доверенности от 14.09.2011 (копии в деле);

индивидуального предпринимателя Генисаретского Юрия Борисовича:

лично Генисаретский Юрий Борисович (копия выписки из ЕГРИП и копия паспорта в деле), представители Хуснаидов Н. Н. на основании доверенности № 2695 от 11.06.2010 и Станкевич Н. Н. на основании доверенности № 3867 от 12.08.2010 (копии в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Генисаретскому Юрию Борисовичу (далее – предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество нежилое здание фотоателье площадью 222,4 кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0:9188/177:1000/А в Кисловодском лечебном курортном парке; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности предпринимателя на нежилое здание фотоателье площадью 222,4 кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0:9188/177:1000/А в Кисловодском лечебном курортном парке и устранении препятствий в пользовании земельным участком Кисловодского лечебного курортного парка путем сноса самовольно возведенных предпринимателем строений: нежилого здания фотоателье площадью 222,4 кв. м с кадастровым номером26:34:0:0:9188/177:1000/А, лестниц и мощения тротуарной плиткой.

Исковые требования мотивированы тем, что основания для государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание фотоателье площадью 222,4 кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0:9188/177:1000/А в Кисловодском лечебном курортном парке отсутствуют. Указанное нежилое здание, а также лестницы и мощение тротуарной плиткой, по мнению учреждения, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, без получения необходимых разрешений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – федеральное агентство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – теруправление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2010 к производству принят встречный иск предпринимателя к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Федеральному государственному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание – фотоателье литер «А» общей площадью 222,40 кв. м, кадастровый номер 26:34:0:0004:9188/177:1000/А, и относящиеся к нему объекты благоустройства территории: беседку литер «Г» площадью 19,6 кв. м, подпорные стены, лестницы, мощение территории тротуарной плиткой, расположенные по адресу: г. Кисловодск, Нижний курортный парк.

Исковые требования со ссылками на статьи 218, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что возведенное строение фотоателье литер А общей площадью 222,4 кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0004:9188/177:1000/А и относящиеся к нему объекты благоустройства территории: беседка литер Г, площадью 19,6 кв. м, подпорные стены, лестницы, мощение территории тротуарной плиткой расположены на земельных участках, отведенных для этих целей в установленном порядке, соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 производство по встречному иску прекращено, по тем основаниям, что встречное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подведомственности. На момент подачи встречного иска Генисаретский Ю. Б. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, свидетельство о его регистрации в качестве предпринимателя аннулировано с 09.06.2010, то есть до подачи искового заявления (26.08.2010).

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Разрешая спор в этой части, суд руководствовался статьей 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что земельный участок под спорными строениями предоставлен в аренду предпринимателю до разграничения государственной собственности на земли Кисловодского лечебного курортного парка. Поскольку земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 26:34:02 02 20:0013 площадью 100 кв. м сформирован как самостоятельный земельный участок до разграничения Кисловодского лечебного курортного парка, то он не является частью земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося в федеральной собственности. Исходя их этого, суд пришел к выводу, что предприниматель возвел объект недвижимого имущества на земельном участке, выделенном администрацией предпринимателю в соответствии с ее полномочиями для целей размещения спорного имущества. Поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требования о сносе самовольно возведенных строений. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию, о применении которой заявил ответчик.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности предпринимателя на нежилое здание фотоателье мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе истец просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, спорные строения возведены на земельном участке, отнесенном к федеральной собственности в силу закона и принадлежащем учреждению на праве оперативного управления. Поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, возведенные постройки подлежат сносу, а участок – приведению в первоначальное состояние. Заявитель также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по встречному иску. В удовлетворении встречного иска предпринимателя следовало отказать, по тому основанию, что за предпринимателем уже зарегистрировано право собственности на спорные строения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 23.06.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Определением от 22.07.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 подлежит безусловной отмене, мотивирован следующим.

Как усматривается из материалов дела, в  первоначальном иске учреждения одним из требований заявлено требование о сносе самовольно возведенных предпринимателем строений: нежилого здания фотоателье площадью 222,4 кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0:9188/177:1000/А, лестниц и мощения тротуарной плиткой.

Во встречном иске предприниматель просит признать право собственности на нежилое здание – фотоателье литер А, общей площадью 222,4 кв. м, кадастровый номер 26:34:0:0004:9188/177:1000/А и относящиеся к нему объекты благоустройства территории: беседку литер Г, площадью 19,6 кв. м, подпорные стены, лестницы, мощение территории тротуарной плиткой, расположенные по адресу: г. Кисловодск, Нижний курортный парк.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по встречному иску, установив, что он принят к производству с нарушением правил о подведомственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 стати 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Материалы дела свидетельствуют, что при удовлетворении встречного иска предпринимателя исключается удовлетворение первоначального иска учреждения и наоборот, то есть рассматриваемое заявление предпринимателя действительно является встречным по отношению к требованиям учреждения.

Встречный иск следует судьбе первоначального иска, поскольку является процессуальным средством защиты предпринимателя против требований учреждения по делу, что подтверждается частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Иное же дает необоснованное преимущество истцу по отношению к ответчику по первоначальному иску, что вступает в противоречие с принципом равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по встречному иску.

Прекращение арбитражным судом производства по встречному иску, с учетом того обстоятельства, что Генисаретский Ю. Б. до вынесения решения по существу вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, по сути лишает его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской