Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-4381/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вместе с тем, учреждение не представило доказательств того, что строения и сооружения, расположенные за границами переданных в аренду предпринимателю земельных участков, возведены предпринимателем.

В ходе рассмотрения спора предприниматель заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истец фактически не вступал во владение земельными участками площадью 100 кв. м и 580 кв. м, переданными по договорам аренды предпринимателю, то требование о сносе построек, возведенных без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время о наличии спорных строений и сооружений истцу должно было стать известно не позднее 2005 года – в ходе принятия земельного участка в пользование. Истец обратился с иском в суд 12.05.2010. Учитывая, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года, срок исковой давности по заявленному учреждением требованию к моменту его обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о сносе самовольных построек.

Требования учреждения о признании недействительным свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество нежилое здание фотоателье площадью 222,4 кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0:9188/177:1000/А в Кисловодском лечебном курортном парке и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности предпринимателя на нежилое здание фотоателье площадью 222,4 кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0:9188/177:1000/А в Кисловодском лечебном курортном парке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у его владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, истец не обосновал, какие нарушения действующего законодательства повлекли недействительность свидетельства и записи о государственной регистрации права предпринимателя и каким образом нарушаются права и законные интересы учреждения фактом государственной регистрации прав предпринимателя на недвижимое имущество, возведенное на предоставленном ответчику земельном участке. Суд отклоняет доводы истца об отпадении оснований для государственной регистрации, поскольку это может служить основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта, которым эти обстоятельства устранены, а не основанием для признания недействительными записи и свидетельства о регистрации права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в удовлетворении иска учреждения в части требования о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 26 544 руб. 48 коп., в том числе 16 000 руб. государственной пошлины, уплаченной учреждением, и 10 544 руб. 48 коп. стоимости исполнительной съемки, надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований учреждению отказано, постольку понесенные им судебные расходы возмещению за счет предпринимателя не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании права собственности на нежилое здание – фотоателье общей площадью 222,40 кв. м, кадастровый номер 26:34:0:0004:9188/177:1000/А, и относящиеся к нему объекты благоустройства территории: беседку площадью 19,6 кв. м, подпорные стены, лестницы, мощение территории тротуарной плиткой, расположенные по адресу: г. Кисловодск, Нижний курортный парк.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект. В предмет доказывания по спору о признании права собственности на самовольную постройку входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особо подчеркивается, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку предприниматель не представил суду доказательств наличия у него права собственности, права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведены спорные строения и сооружения, в иске о признании права собственности на самовольно возведенные строения и сооружения следует отказать.

Расходы в виде государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе учреждения, а также по встречному иску предпринимателя в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы учреждением и встречного иска предпринимателем государственная пошлина указанными лицами уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу А63-4381/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Генисаретского Юрия Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Г. В. Казакова

А. Л. Фриев