Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А22-400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить частично

поэтому в результате совершения оспариваемой сделки предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу № А56-35844/2009 с ООО «НК-Альянс» в пользу ОАО «Банк Петровский» взыскано 322 047 136, 78 рублей, из которых: 300 000 000 рублей - долг по кредитному договору; 21 947 136,78 рублей- просроченные проценты и 100 000 рублей - расходы по госпошлине.

На основании указанного решения, 19.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001230119 (дело № А56-35844/2009).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу № А56-35844/2009 произведена замена истца (взыскателя) с открытого акционерного общества «Банк «Петровский»» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из текста заявления ООО «НК-Альянс» о признании должника банкротом от 08.04.2010 и приложенных к заявлению документов, ООО «НК-Альянс» по состоянию на 01.01.2010 имело кредиторскую задолженность в размере 759 675 000 рублей, задолженность по налогам (сборам) в размере 1 738 585 рублей. При этом, дебиторская задолженность составила 100 000 000 рублей, основные средства - 9 416 371 рублей.

Между тем, в результате сделки по продаже имущества ООО «НК-Альянс» по договору купли-продажи от 28.02.2010 было отчуждено имущество на сумму 490 604 320, 82 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «НК-Альянс» отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись не исполненные денежные обязательства перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и иными кредиторами, а ООО «СУБР» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным  лицом в совершении сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2010, к договору купли-продажи от 28.02.2010, стороны установили, что в счет оплаты оборудования покупатель - ООО «СУБР» передает ООО «НК-Альянс» выпущенные от своего имени векселя на общую сумму 490 604 320,82 рублей в срок предъявления, которых определен с 18.10.2011 по 18.04.2013, т.е. на срок более трех лет с момента передачи оборудования.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 на начало 2010 кредиторская задолженность ООО «СУБР» составляла 59 877 000 рублей, стоимость основных средств - 36 049 000 рублей, стоимость активов предприятия - 60 937 000 рублей. При указанных финансовых показателях общество осуществило выпуск векселей на общую сумму 490 604 320,82 рублей, что превышает более чем в восемь раз совокупные активы.

Согласно Отчету по основным средствам ООО «СУБР» за март 2011 основным активом общества является спорная буровая установка БУ-6500/450 ДГ, заводской № 14639.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по Волгоградской области о признании ООО «СУБР» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выпущенные ООО «СУБР» векселя не обеспечены имуществом указанного общества и их действительная стоимость значительно ниже 490 604 320,82 рублей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осведомленности покупателя - ООО «СУБР» на момент совершения спорной сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов; при заключении договора купли-продажи от 28.02.2010 ответчик и ООО «НК-Альянс» знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника - ООО «НК-Альянс».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО «НК-Альянс» Безбородова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2011 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «НК-Альянс» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СУБР» возвратить ООО «НК-Альянс» оборудование согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010 на общую сумму 490 604 320,82 рублей по следующим обстоятельствам.

ООО «Альянс-Бурение» в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования - буровой установки с комплектующими частями, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Согласно договору купли-продажи бурового оборудования от 01.02.2011 ООО «СУБР» продало, а общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее по тексту – ООО «Проминдустрия») приобрело в собственность буровую установку, являющуюся предметом оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора право собственности на имущество перешло от Продавца к Покупателю в момент его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Акту приема-передачи от 01.02.2011 данная буровая установка с принадлежностями (оборудованием согласно списка) была передана от ООО «СУБР» к ООО «Проминдустрия».

Заключение данной сделки было одобрено 15.08.2011 решением общего собрания участников ООО «СУБР».

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 15.08.2011 ООО «Проминдустрия» продало, а ООО «Альянс-Бурение» приобрело в собственность вышеуказанную буровую установку с комплектующими частями. Право собственности перешло с момента подписания указанного договора (пунктом 8.5 договора).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего, собственником имущества, в том числе буровой установки, являющейся предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки, являлось ООО «Альянс-Бурение».

Согласно части 2 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество, полученное ООО «СУБР» по договору от 28.02.2010, впоследствии было им отчуждено. В соответствии с представленными в дело договорами купли-продажи право собственности на спорное имущество 01.02.2011 перешло к ООО «Проминдустрия», а 15.08.2011 - к ООО «Альянс-Бурение», которое стало его добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 № 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку конкурсным управляющим заявление об истребовании имущества из владения ООО «Альянс-Бурение» не подавалось, такое требование в настоящем деле не может быть рассмотрено.

Учитывая, то обстоятельство, что ООО «СУБР» не может вернуть спорное имущество в натуре, в связи с его отчуждением, а также принимая во внимание, что оснований для применения реституции в отношении лиц, не являющихся сторонами договора от 28.02.2010 суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а также руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2011 по делу № А22-400/2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2011 по делу № А22-400/2010 отменить.

Требование конкурсного управляющего ООО «НК-Альянс» Безбородова А.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи оборудования от 28.02.2010 заключённый между ООО «НК-Альянс» и ООО «СветлоярскоеУправление буровых работ», недействительной сделкой.

В остальной части требований отказать.

            Обеспечительные меры, принятые определение суда от 18.10.2011 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское Управление буровых работ» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы согласно кассовому ордеру № 25437 от 12.09.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                 О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                          И.Н.Егорченко

                                                                                                                                    Г.В.Казакова