Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А15-149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А15-149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 по делу № А15-149/11 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению ООО «Агропродукт» (ОГРН 1050523002969, Республика Дагестан, Ахтынский р-н, с. Ахты, ул. Ленина)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Дагестан (ОГРН 1040501384868, Республика Дагестан, Магарамкентский р-н, с. Магарамкент, ул. К. Рамазанова, 6)

о признании недействительным решения от 12.09.2010 № 59

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропродукт» – Курбанов Т.Х. (доверенность от 21.11.2011), Мисиев А.М. (доверенность от 21.11.2011),

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Дагестан – Фатуллаев М.Н. (доверенность от 22.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.09.2010 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает инспекция, ошибочными являются выводы суда о том, что поступившая сумма в размере 1570835 руб. на расчетный счет общества является суммой денежного займа у Мисиевой Н.Х. Суд не учитывает, что для подтверждения расходов необходимы кассовые чеки или квитанции. Контрагенты общества не ведут бухгалтерский и налоговый учет в установленной форме. Неправомерным является вывод суда о приобретении товаров у индивидуального предпринимателя Магамедгадхиева З.М.   

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 01.01.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2010 №24, согласно которому установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1306587 руб., в том числе за 2008 год - 623880 руб., за 2009 год - 682707 руб.

Рассмотрев акт проверки, с участием представителя общества, инспекцией вынесено решение от 12.09.2010 № 59, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 261317 руб., обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1306587 руб., начислены пени в размере 142108 руб.

Общество с выводами, изложенными в решении, не согласилось и в порядке статей 101.2, 137, 138 и 139 Кодекса обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением управления от 29.10.2010 №15-08/074 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции от 12.09.2010 №59 оставлено без изменения.

Общество обжаловало указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Решением суда от 02.09.2011 требования общества удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за 2008 год составила 4996975 руб., сумма произведенных расходов - 4742575 руб. налоговая база - 254400 руб., сумма исчисленного минимального налога - 49970 руб. (4996975 руб. х 1 %).

Инспекцией установлено, что обществом в расходы за 2008 - 2009 годы включена стоимость товаров, приобретенных по закупочным актам у индивидуального предпринимателя Мисиевой Ф. М. на сумму 3557374 руб. и 5097482 руб. соответственно.

Для подтверждения обоснованности включения указанных сумм в состав расходов общества предпринимателю Мисиевой Ф.М. направлено требование №04-02 от 05.05.2010 о представлении документов (информации) согласно поручению об истребовании документов (информации) №04-02\496 от 05.05.2010.

Письмом от 07.10.10 предприниматель Мисиева Ф.М. сообщила инспекции, что Мисиев А.М. закупал продукты за наличный расчет с составлением закупочных актов, а счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, доверенностей на получение товара, товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов у неё не имеется.

Всего по закупочным актам общество за 2008 год приобрело у предпринимателя Мисиевой Ф.М. товары на сумму 3557374 руб., за 2009 год - на 5097482 руб.

Инспекция указала, что обществом в 2008 году занижена налогооблагаемая база по применяемой налогоплательщиком упрощенной системе налогообложения на сумму 4237932 руб. Причинами занижения налоговой базы, по мнению налоговой инспекции, являются включение в расходы суммы 3557374 руб. по приобретенным якобы за наличный расчет товарам у предпринимателя Мисиевой Ф.М. и суммы 680558 руб. без подтверждающих документов. Сумма фактически произведенных расходов за 2008 год, по мнению налогового органа, составила 504643 рублей, налоговая база - 4492332 руб. (4996975 руб. доходы - 504643 руб. расходы). Сумма доначисленного налога за 2008 год составляет 623880 руб. (4492332 руб. х 15% = 673850 руб. - 49970 руб., сумма минимального налога, исчисленная налогоплательщиком).

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за 2009 год составляет 7104955 руб., сумма произведенных расходов -7303185 руб., сумма исчисленного минимального налога - 71050 руб. (7104955 руб. х 1%).

Проведенной проверкой установлено, что на счета общества в банках: Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк» и филиал «Самур» ООО «Эсидбанк» поступили денежные средства в сумме 8675790 руб., в том числе: на приобретение оргтехники, на поставку продуктов питания для школ муниципального образования Ахтынского района, на приобретение хозяйственных материалов, за поставку конского состава ФГУ «Пограничное управление ФСБ по Республики Дагестан», на приобретение спортивных товаров.

Инспекцией установлено поступление торговой выручки на общую сумму 1570835 руб. и сделан вывод о занижении обществом доходов на сумму 1570835 руб. (8675790 руб.-7104955 руб.) по причине невключения указанной суммы в состав доходов.

Проверкой также установлено, что в расходы включены стоимость товаров, приобретенных согласно товарным чекам за наличный расчет у предпринимателя Магомедгаджиева З. на общую сумму 878150 руб. Основанием для непринятия указанной суммы послужило то, что, по мнению проверяющего, печать на документах является поддельной, отсутствуют адресные и паспортные данные продавца. Согласно сведениям, предоставленным управлением, Магомедгаджиев З. по Федеральной базе данных не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Сумма фактически произведенных обществом расходов за 2009 год, по мнению инспекции, составила 1138219 рублей, налоговая база - 7537571 руб. (8675790 руб. доходы - 1138219 руб. расходы).

Таким образом, обществом налоговая база занижена за 2009 год на 7537571 руб., сумма неуплаченного налога составляет 682707 руб. (7537571 руб. х 10%= 753757 руб.-71050, сумма минимального налога, исчисленная налогоплательщиком).

Причинами занижения налоговой базы, по мнению инспекции, являются:

а)   невключение в доходы торговой выручки в сумме 1570835 руб.;

б) включение в расходы суммы 5097482 руб. по приобретенным якобы за наличный расчет товарам у предпринимателя Мисиевой Ф.М.;

в) включение в расходы суммы 878150 руб. по товарам, приобретенным у предпринимателя Магомедгаджиева 3. без подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

 Из материалов дела следует, что общество за проверенный период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 Кодекса являлось плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о том, что общество необоснованно включило в состав расходов стоимость товаров, приобретенных по закупочным актам у предпринимателя Мисиевой Ф.М, в 2008 году на сумму 4237932 руб. (3 557 374 + 680 558) и в 2009 году на сумму 5097482 руб.

Указанный вывод основан на том, что предпринимателем Мисиевой Ф.М. по требованию инспекции не были представлены копии документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом.

Инспекция ссылается на то, что представленные обществом закупочные акты не могут быть признаны доказательствами понесения обществом реальных расходов, поскольку они не соответствуют форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации. Налоговая инспекция также ссылается на то, что предприниматель Мисиева Ф.М. не представила налоговые декларации за 1 -4 кварталы 2008 года и за 1-3 кварталы 2009 года, не уплатила единый налог за указанные налоговые периоды, то есть общество получило налоговую выгоду от совершения операций с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Данные выводы инспекции являются ошибочными по следующим основаниям.

Отсутствие у контрагента первичных бухгалтерских документов и неисполнение им своих налоговых обязательств не является основанием для признания необоснованными реально понесенных обществом расходов.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу.

Имеющиеся в материалах дела закупочные акты подтверждают факт приобретения обществом у предпринимателя Мисиевой Ф.М. товаров, которые в последующем общество по накладным передало МУ Ахтынское РУО.

В свою очередь, МУ Ахтынское РУО также подтверждает реальность этих операций и распределение полученных от общества товаров между образовательными учреждениями Ахтынского района, представив в качестве доказательства в налоговую инспекцию регистры учета (письмо от 04.11.2010).

Реальность хозяйственных операций также подтверждается и актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств МУ Ахтынское РУО за 2009 год от 30.07.2010.

В ответ на требование налоговой инспекции предприниматель Мисиева Ф.М. также подтверждает, что Мисиев А. от имени общества приобретал у нее продукты питания с составлением закупочных актов.

Инспекцией не предоставлены доказательства, опровергающие доводы общества о приобретении товаров у предпринимателя Мисиева Ф.М. по закупочным актам. Не принимаются доводы инспекции о том, что расходы могут быть подтверждены только кассовыми чеками или квитанциями. Имеющиеся в материалах дела закупочные акты, регистры учета, акт проверки от 30.07.2010, пояснения Мисиевой Ф.М. подтверждают реальность хозяйственных операций общества, направленных на приобретение товаров.

Из содержания закупочных актов усматривается передача денежных средств от покупателя (общество) продавцу. Имеется отметка о