Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-3140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-3140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Мельникова И.М., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу № А63-3140/11, по заявлению ООО «Альянс» (ОГРН 1042600040889) к судебному приставу-исполнителю Диченко С.А., Управлению ФССП по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Диченко С.А. по исполнению исполнительного листа от 19.11.2009 № 000978552 (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс» - Хачатурян В.Д. (доверенность от 03.03.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Диченко С.А. (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя               Диченко С.А. по исполнению исполнительного листа выданного 19.11.2009 АС №000978552.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 к участию в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску, ИФНС России по                              г. Пятигорску, МУП «Благоустройства и экология города курорта Железноводска»            г. Железноводск, ООО Строительная компания «Магика - 40» г. Пятигорск, ООО «АИС-Строй» г. Тимашевск, ЗАО «Атлант-М Лизинг» г. Москва, Матвеев Евгения Ивановича                г. Светлоград, ООО «Интерстрой» г. Мин-Воды.

Решением суда от 07.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало общество, при вынесении решения суд не учел то, что судебный пристав необоснованно направил исполнительный лист в Кировский район Ставропольского края (карьер Малка), произвел арест не всех имеющихся счетов должника. Судебным приставом нарушены сроки исполнительного производства при возбуждении исполнительного производства, ареста счета и транспортных средств должника, объявления в розыск транспортных средств, предупреждения должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949статей 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края 19.11.2009 выдан исполнительный лист АС №000978552.

25.11.2009    общество сдало указанный исполнительный лист в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

07.12.2009            на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №07/30/64179/23/2009 от 07.12.2009 года.

27.01.2010 судебный пристав-исполнитель Диченко С.А. вынес постановление №589/30 об окончании исполнительного производства №07/30/64179/23/2009 и направлении исполнительного документа в другое подразделение.

27.01.2010 судебный пристав-исполнитель Диченко С.А. вынес постановление о передаче исполнительного документа в Кировский район, поскольку установлено, что должник ООО «КавказПромСервис» находится в Кировском районе.

17.05.2010 исполнительные документы возвращены в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ввиду того, что не могли быть приняты к исполнению Кировским отделом, поскольку направлены в нарушение требований части 5 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» без предварительной проверки имущества на территории Кировского района (письмо прокуратуры г. Пятигорска от 16.07.2010, № 7-1200ж-10, т.1, л.д. 27)

Таким образом, УФССП России по Ставропольскому краю фактически  признано отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства №07/30/64179/23/2009 и направления его в другое подразделение.

21.05.2010 судебным приставом - исполнителем Диченко С.А. вновь возбуждено исполнительное производство №07/30/35212/17/2010.

31.05.2010 судебным приставом - исполнителем Диченко С.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 07/30/34911/17/2010-СД.

Со дня поступления исполнительного листа к судебному приставу (25.11.2009) и до 21.05.2010 каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение не совершалось.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин бездействия судебного пристава – исполнителя Диченко С.А. и неисполнении им судебного акта в период с 25.11.2009 по 21.05.2010, то есть более двух месяцев.

Из материалов дела, а также пояснений представителя общества, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что общество не уведомлялось о прекращении исполнительного производства, направлении исполнительного листа в Кировский отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки в адрес общества постановления о прекращении исполнительного производства от 27.01.2010, сведений о направлении исполнительного листа в Кировский отдел. О прекращении исполнительного производства, направлении исполнительного листа в Кировский отдел, его возвращении в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю общество узнало из письма прокуратуры г. Пятигорска от 16.07.2010 № 7-1200ж-10.

Из пояснений представителя общества следует, что общество не обжаловало бездействие судебного пристава – исполнителя по истечении двух месяцев после 25.11.2009, поскольку полагало, что необходимые действия судебным приставом совершаются, а также в связи с обращением в прокуратуру и ожиданием результатов мер прокурорского реагирования. Из пояснений также следует, что общество предполагало совершение судебным приставом - исполнителем необходимых действий для исполнения судебного акта своевременно и в полном объеме, в связи с чем был пропущен срок обжалования действий (бездействий) существовавших в период по 21.05.2010. Однако полагает, что пропущенный срок подлежал восстановлению, поскольку названные причины, по мнению общества, являются уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для бездействия и неисполнения судебного акта в период с 25.11.2009 до 21.05.2010.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Диченко С.А., допущенные в период с 25.11.2009 по 21.05.2010, поскольку отсутствие у общества своевременной информации о законности действий или бездействия судебного пристава – исполнителя Диченко С.А., предположение обществом о законности и своевременности совершения судебным приставом – исполнителем Диченко С.А. всех действий (бездействия), а также ожидание результатов мер прокурорского реагирования, повлияло на пропуск обществом установленных сроков обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя Диченко С.А.    

11.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, имеющихся у должника автотранспортных средств:

-   КАМАЗ 55111-15 - регистрационный знак А 032 УХ 26,

-   КАМАЗ 55111-15- регистрационный знак А 031 УХ 26,

-   КАМАЗ 65115 - регистрационный знак М 882 АВ26.

Постановлением от 12.10.2010 года судебный пристав -исполнитель Диченко С.А. объявил в розыск указанные автотранспортные средства.

Обоснованным является довод общества о нарушении судебным приставом пункта 1 статьи 36 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства, для принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако правомерность обращения взыскания на автотранспортные средства было предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что на данное имущество невозможно обратить взыскание для погашения задолженности перед обществом, поскольку в составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные листы, выданные 17.06.2009, 31.07.2009, 21.08.2009 Арбитражным судом г. Москвы,  согласно  которым у ООО «КавказПромСервис» подлежали изъятию Камаз 55111-15, Камаз — 55111-15, Камаз — 65115 и передачи в пользу ЗАО «Атлант - М Лизинг».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 было обращено взыскание на денежные средства ООО «КавказПромСервис», находящиеся на расчетном счете №40702810003000001663 в банке АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО г. Пятигорск.

В материалы дела предоставлены сведения от 22.12.2009 из ИФНС России по г. Пятигорску об открытых (закрытых) счетах ООО «КавказПромСервис» в кредитных организациях (т. 1, л.д. 23). Согласно данным сведениям у  ООО «КавказПромСервис» имеются счета в следующих кредитных организациях: АИК ПСБ «Ставрополье», ОАО в г. Пятигорске, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Метракомбанк», ЗАО Банк ВТБ 24 филиал № 2351, филиал № 2657, филиал г. Ставрополь, ОАО «Метракомбанк» филиал в г. Мин. Воды, Северо-Кавказский банк Сбербанка России, филиал СКРУ ОАО «МИНБ».

Из материалов дела не усматривается, что в филиалы данных кредитных учреждений судебным приставом были направлены запросы о состоянии счетов, получении выписки о движении денежных средств по счетам, о дате открытия, либо закрытия счетов. На денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных учреждениях взыскание обращено не было. Направление запроса и обращение взыскания было произведено лишь на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО г. Пятигорск.

В материалы дела предоставлен запрос судебного пристава – исполнителя в кредитные организации Ставропольского края от 31.05.2010 № 2151/2851 о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам ООО «Кавказпромсервис» (т.1, л.д. 148). В ответ на запрос предоставлены сведения из ЗАО «Вэлкомбанк», ООО ФКБ «Юниаструм банк» в г. Ставрополь,  Оперативного офиса в г. Ставрополе филиала ОАО «ТрансКредитБанка» в г. Ростов-на-Дону, Ставропольского филиала ОАО Банка «Возрождение», Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе, филиала «Южный» ЗАО Райффайзенбанк операционный офис «Улица им. Ломоносова», Ставропольского филиала Банка Москвы, из которых следует, что у  ООО «КавказПромСервис» расчетные счета отсутствуют. Согласно сведениям от 22.12.2009 из ИФНС России по г. Пятигорску (т. 1, л.д. 23) в данных кредитных организациях у ООО «КавказПромСервис» какие – либо счета отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в банки, в которых у должника счета отсутствовали, а в банки, в которых такие счета были открыты, запросы не направлялись (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Метракомбанк» (г. Ростов-на-Дону), ЗАО Банк ВТБ 24, филиал № 2657 (г. Ставрополь), ОАО «Метракомбанк» (г. Мин. Воды), Северо-Кавказский банк Сбербанка России, филиал СКРУ ОАО «МИНБ»

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, подтверждающие направление судебным приставом - исполнителем Диченко С.А. запросов в указанные банки о наличии счетов и денежных средств должника.

Главой 8 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих